Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Джи-Ди-Транс 2012” ЕООД, подадена чрез адвокат Попова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е изключил голяма част от представените по делото писмени доказателства – договори, приемо-предавателни протоколи и протоколи обр. 19. Позовава се на съдебни решения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – София при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, чрез юрк. Минкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че сключеният предварителен договор за покупко-продажба на дялове на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез адв. Митровски, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на „Газпро“ ЕООД е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Изпълнителния директор на ДФЗ гр. София и ДФЗ е осъден да заплати на „Газпро“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище [населено място], община Долни чифлик, представлявано от управителя М. Граменова сумата от 6 830 лв. сторени по делото разноски. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че АУПДВ е издаден при спазване на процесуалните правила като Законът за управление на средствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“- София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Митева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Дан и Ник 2019“ ЕООД, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) на дружеството е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект и забрана на достъп до него за срок от 14 дни“. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано по две касационни жалби на В. Ранчев, от гр. София, подадени против Решение №г. и Решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г., постановени от Административен съд – София-град по адм. д. №г. и касационна жалба ведно с допълнение към нея, подадена Директора на дирекция “ОДОП” гр. София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №5742/2019 г. по описа на АССГ. Касаторът В. Ранчев обжалва Решение №214 от 10.01.2020 г. по адм. д. №5742/2019 г. на АССГ в частта, в която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №Р-22002216004413-091-001/16.02.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, както и в частта в която е осъден да заплати в полза на Дирекция „ОДОП” София сумата от 6418,88 лева, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, по жалба на „Мони МГ“ ООД е отменен Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от органи по приходите, потвърден частично с Решение №г., издадено Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Родопи, в частта, с която по отношение на дружеството са определени дължими суми за ТБО за компонента чистота на териториите за обществено ползване за 2018 г. в размер на 471,74 лв. главница и 695,81 лв. лихви. В останалата част, с която са установени задължения за ТБО за компонента обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения за 2018 г. в размер на 419,32 лв. главница и 618,49 лв. лихви и за 2019 г. в размер на 5 935,07 лв. главница и 585,95 лв. лихви, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 166 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, чрез процесуалния представител адв. А. Пачаманов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково. Първоинстанционното съдебно решение се обжалва като неправилно поради аргументи за постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възраженията в касационната жалба са насочени срещу заключението за материална незаконосъобразност на издадения административен акт. Според доводите, съдът е достигнал до него след неправилна преценка на доказателствата и необсъждане на релевантните за спора факти. Счита че са налице изкуствено създадени условия между проектите на ЕТ „А. Али“ и ЕТ „Н. Искендер” с цел да бъде получено финансиране в противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Първа инвестиционна банка АД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от главния изпълнителен директор Н. Бакалов и изпълнителния директор С. Попов, чрез пълномощника – процесуален представител юрк. С. Стефанова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на орган по приходите по искане с правно основание чл. 129, ал. 1 ДОПК за прихващане и възстановяване на недължимо платени суми за ДНИ и ТБО, потвърден с Решение по чл. 155 ДОПК №г., издадено Кмета на Община Добрич. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в Главна Дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на Национална агенция за приходите /НАП/, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен /АС-Сливен/. С атакуваното решение, е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена Началник отдел “ОД”-Бургас в ГД “ФК” при ЦУ на НАП, с която на „Тони М – 14“ ЕООД е наложена ПАМ – “Запечатване на търговски обект”, представляващ магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Сливен, ул. „Панайот Хитов №39, и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС вр. чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Просперити 11“ ЕООД е прогласена нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, изменен с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва правния извод на съда, че изземването на административната преписка е извършено от некомпетентен орган, който не разполага с правомощията за това. Излага твърдения, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.