Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6370/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Ф. Ферад от [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички налични доказателства по делото относими към съответните факти и по този начин е достигнал до необоснован извод за законосъобразност на РА. Счита, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6519/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция Митници (в протокола от проведеното открито съдебно заседание е конституиран вместо директора на ТД Северна морска, директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, като касационен жалбоподател, тъй като ТД Митница Варна в Агенция Митници е правоприемник на ТД Северна морска), подадена чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено решение рег. №г. на директора на териториална дирекция Северна морска към Агенция Митници, към MRN 19BG002002001015R3/23.01.2019г. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт, като противоречащ на материалноправните норми и необоснован – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е приел, че в случая не е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6720/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което по жалба на ЕТ „Мики-2-54-Г. Хасърджиев, гр. Сливен е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена Началник Отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при издаването на заповедта правилно е приложен материалния закон и е установено извършването на нарушението по безспорен начин. Съдът неправилно е приел, че запечатването на обекта ограничава достъпа до жилището на Хасърджиев и съпругата му, което прави издадената ПАМ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5704/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2020 г., с което по жалба на „Броудкаст мениджмънт“ ЕООД е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта му, с която е потвърден с решение №г. от директора на дирекция „ОДОП“ гр. София и на дружеството са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 19 088.47 лв. и лихви в размер 1230.41 лв., в резултат на непризнато право на данъчен кредит общо в размер на 76 190.91 лв. за данъчен период м.12.2018 г. до м.02.2019 г. за доставка на дизелово гориво и базово масло извършени от „Петрол Пловдив ООД и „Прованс ММ“ ЕООД. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 11454/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора, в частта, с която е изменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на установените задължения за довнасяне на ДДС за данъчните периоди м.12.2013 г., м.12.2014 г., м.12.2015 г., м.12.2016 г. и м.12.2017 г. в общ размер на 69 706,49 лв. главница и лихви в размер на 23 796,09 лв., като е определен за довнасяне за посочените периоди ДДС в общ размер на 44 917,92 лв., ведно с прилежащите лихви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5851/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП, подадена срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на Д. Тончев частично е отменен, съответно изменен, Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че безспорно, от страна на органа по приходите, са доказани обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК, поради което и фактическите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6290/2021 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс от (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Антим Дивелопмънт“ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, [адрес] представлявано от управителя В. Атанасов, чрез адв. М. Йорданов, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ДОДОП) София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с който за данъчен период м.05.2018г. са установени задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) в размер на 228 180, 17лв. главница и 30 426,46лв. лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6231/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „А. – А. Пешева, [ЕИК], със седалище и адрес на управление обл. Стара Загора, общ. Павел баня, [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния представител адв. П. Семерджиев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на лицето против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение се аргументира, че единственото установено от страна на административния орган нарушение е непостигане на прогнозните стойности на приходите, заложени в бизнес плана, а приложимата спрямо процесния случай Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6443/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Варна (като правоприемник на Териториална дирекция „Северна Морска) при Агенция „Митници“, чрез юрк. М. Роева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на „Евротекс“ ЕООД – гр. Димитровград е отменено Решение към MRN 20ВG002002031997R3 от 01.07.2020 г., с Рег. №г., на Директора на Териториална дирекция Северна морска към Агенция „Митници“ и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Евротекс” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, [улица], направените по делото разноски в размер на 830 лв. Касаторът поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че методите за определяне на митническа стойност, въз основа на идентични или сходни стоки са неприложими. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 5244/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „В Трейд 18” ЕООД, ЕИК[ЕИК], в качеството му на правоприемник на „Малус Фарма ЕООД, подадена чрез адв. Георгиев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите към ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ София към Централно управление /ЦУ/ на НАП, с който на дружеството са определени публични задължения по ЗДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит в общ размер на 413 215,40 лева и са определени задължения за лихви в размер общо на 52 633,49 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.