Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 3403/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба Г. Бабев, с адрес: гр. София, [жк], [жилищен адрес], чрез адв. Попов срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2020 г., с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу АУПДВ №г. издаден от Министъра на земеделието, храните и горите за установяване на публично държавно вземане в размер на 1 544 302.78 лв., представляващо получена от касатора несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ. Според твърденията в касационната жалба решението на АССГ е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. На първо място, при постановяването му не са обсъдени доводите за валидността на издадения административен акт, като превратно от решаващия състав е възприето съдържанието и правното действие на решението на Комисията. Неправилно от съда е прието, че въпросът за компетентността на административния орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 6437/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Маренас 8“ ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. Бангеев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на „Маренас 8“ ЕООД, против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив, в частта му относно установените задължения за данък добавена стойност и лихви за конкретно индивидуализирани данъчни периоди в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактурите, издадени от “Деза лукс“ ЕООД и е осъдено юридическото лице за разноски. Твърдят се касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6329/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП. Касаторът счита, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът неправилно е приел, че в хода на ревизията органите по приходите не са извършили установяване по надлежния ред на всички източници на доходи на жалбоподателя, притежаваното имущество и направените разходи, както и декларираните и/или получени от него доходи, не са изследвали обстойно движението по банковите му сметки, мястото, където е живял, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5962/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Интер Бар 69“ ЕООД, с адрес: гр. София, [жк], [жилищен адрес] представлявано от Х. Даскалов-управител, подадена чрез адв. Танев, против решение №г., поправено с решение №г., по адм. дело №г. по описа на Админитративен съд София – град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Интер Бар 69“ ЕООД срещу ревизионен акт (РА) №г., поправен с РАПРА №г. и РАПРА №П-22221520036717-003-001/25.02.2020 г., издадени от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – гр. София, частично изменени и потвърдени с решение №869/27.05.2020 г. от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика (ОДОП) при ЦУ на НАП, с които на дружеството са установени задължения за ДДС в размер на 70 732,66 лв. и лихви върху тях в размер на 13 358,58 лв., както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6371/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на Агенция „Митници“, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2020 г., с което е отменен по жалба на „Електростомана 2004” АД гр. Карлово ревизионен акт №г. издаден от митнически органи в качеството им на органи по приходите съгласно чл. 104, ал. 1 Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ във връзка с чл. 119, ал. 2 ДОПК, с който е отказано възстановяване на недължимо платен акциз в размер на 26 419.46 лв. Според касатора решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано. Неправилно и незаконосъобразно първоинстаницонният съд е приел, че на дружеството се дължи възстановяване на платения акциз, който за периода следващ прекратяването на действието на издаденото удостоверение за освободен от акциз краен потребител/ УОАКП/. Съдебното решения въз основа на което е отменен отказа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6297/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция Митници (в протокола от проведеното открито съдебно заседание е конституиран вместо директора на ТД Северна морска, директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, като касационен жалбоподател, тъй като ТД Митница Варна в Агенция Митници е правоприемник на ТД Северна морска), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на „Авто-Хит” ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, е отменено решение към MNR 19ВG002002001266R0/25.01.2019 г., с рег. №г., на за Директор на ТД Северна морска към Агенция „Митници“. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6372/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ем Престиж ЕООД, с ЕИК[ЕИК], гр. Велико Търново, подадена чрез адв. Иванов, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) гр. Варна, с който на дружеството са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2014г. в размер на 110 306,86 лв. главница и лихви за просрочие в размер на 38 660,31лв. Касаторът твърди, че са налице нарушения по чл. 209, т. 3 АПК – допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и необоснованост на съдебното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6510/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С Решение №г., постановено по АД №г. по описа на Административен съд гр. Бургас, е отменил по жалба на ЕТ „Еми – Ю. Салиева гр. Айтос, Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности”, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка „Запечатване на търговски обект – фризьорски салон, находящ се в гр. Айтос, ул.„Хан Тервел”, №4, стопанисван от ЕТ„ЕМИ- Ю. Салиева, ЕИК[ЕИК] и е забранен достъп до обекта за срок от 14 дни. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Д. Вълканов в качеството му на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед №г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 10062/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменена негова заповед за налагане на „Каталуния АММ Груп“ ЕООД на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. – запечатване на стопанисван от дружеството търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост, нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че от приложените по делото доказателства безспорно се установява наличието на предпоставките по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС за издаване на заповед за налагане на ПАМ. Счита, че в оспорената заповед са изложени необходимите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 9230/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Варна, при ЦУ на НАП, и Х. Тенева, гр. Варна. С касационната жалба на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна, е оспорено Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта му с която е изменен Ревизионен акт (РА) №г., поправен с РА за поправка на РА №г., и двата издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна, като спрямо Х. Тенева, гр. Варна, са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ върху обща годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ, както следва: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.