Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6294/2021 Производството по делото е образувано по касационна жалба /КЖ/ на А. Емин с ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес гр. Плевен,[адрес], чрез адвокат М. Иванов – ВТАК, против Решение №г. по адм. д №г по описа на Административен съд Плевен, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от В. Попминков на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в частта, потвърдена при обжалването по административен ред, в която са определени допълнително задължения за данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански договори и др. по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 125,00 лв. и лихви в размер на 159,27 лв., за 2008 г. в размер на 43 995,50 лв. и лихви в размер на 49 422,64 лв. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5959/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез процесуалния му представител юрк. М. Тодорова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на В. Арменов е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от министъра на земеделието, храните и горите. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради материална незаконосъобразност и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение се аргументира неприложимост на погасителната давност по националното право. Твърди се, че неправилно решаващият съд е приел за недоказано качеството бенефициер“ спрямо адресата на процесния акт. Възразява относно изводите на съда във връзка с методологията на изчисляване на подлежащата на възстановяване сума. Позовава се на общностното право и на съдебна практика. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6564/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Кемиком” ООД, чрез процесуалния му представител адв. С. Хаджиева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд- Смолян, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗДДС за периода от 01.01.2019г. до 31.12.2019 г. в размер на 98 100.03 лв. и лихва в размер на 12 163.50 лв. Твърди се, че решението е неправилно, поради противоречието му с материалния закон, като излага доводи и за необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по делото не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6233/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Газ ойл терминал“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Подуяне, ул.“Поп Грую“, №г. постановено по адм. д.№град за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София и потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София. Според изложеното в касационната жалба, съдебният акт е необоснован, постановен в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Неправилно първоинстанционният съд е приел, споделяйки изводите на органите по приходите, че не е налице основание за признаване на ВОД, тъй като не са представени писмени потвърждения за получаване на стоката. Представените ЧМР са достатъчно доказателство за транспортиране на стоките до друга държава членка, което прави съответно доказан ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 9151/2021 Производството е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане №г., с който на Н. Бенчева е определено за възстановяване публично вземане в размер на 27 638.50лв. и касатора е осъден да заплати разноските по делото. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът неправилно е интепретирал решение по адм. дело №г. на АС – Пазарджик, потвърдено с решение по адм. дело №г. на ВАС, относно основанието поради което е отменен отказ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 7830/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от И. Ванков, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от директора на областна дирекция на Държавен фонд земеделие Велико Търново, с който на физическото лице е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 14 615.91лв. Според касатора решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навеждат се доводи, че неправилно съдът е приел, че при издаване на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като от административния орган не е спазена законоустановената процедура за установяване по основание и размер на претендираните неправилно изплатени средства след извършване на първо плащане на финансова помощ. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6245/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на териториална дирекция „Митница Варна в Агенция „Митници“, правоприемник на териториална дирекция „Северна морска, подадена чрез юрк. Караславов, против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г. по описа на съда, с което е отменено решение към MRN 18BG002002Н0013290/24.01.2018 г. с рег. №г., издадено от директора на териториална дирекция „Северна морска в Агенция „Митници“. Касаторът оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че процедурата по оспорване на митническата стойност е проведена без да са допуснати процесуални нарушения от страна на митническите органи и законосъобразно е прието, че са налице предпоставките за възникване на допълнително заплащане на публични държавни вземания. Според касатора митническите органи изчерпателно са посочили документите и информацията, които ще използват като основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4308/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационната жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД срещу Акт за прихващане или възстановяване (АПВ) №г. и Решение №г. за поправка на АПВ, издадени от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) при Централното управление (ЦУ) на НАП и дружеството е осъдено да заплати в полза на бюджета на дирекция „ОДОП” юрисконсултско възнаграждение в размер на 502 лв. Касаторът твърди касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК – неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6044/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на „Прокоп комерс“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], приподписана от юрисконсулт Мирчева, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по административно дело №г. на съда, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил основно обстоятелство – дали издадената заповед съответства с целите на закона, като твърди, че заповедта е издадена в нарушение на целта на закона. Твърди също, че липсват доказателства за осъществяване на състав на административно нарушение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5701/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Д. Василев на длъжност началник сектор – възложил ревизията и Д. Йорданова на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, изцяло потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт №г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Бургас при ЦУ на НАП, с който са установени дължимите от Х. Нанев с регистрация като ЕТ „АСО-Х. НАНЕВ“ задължения за данъци, кактр следва: Годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за данъчния период от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.