Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6172/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директор дирекция „обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. Касаторът навежда касационни оплаквания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и противоречие с материално-правните разпоредби. Развива подробни съображения за необоснованост на решението досежно регистрацията по ДДС на получателя по доставките. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу ревизионния акт. Претендира за присъждане на съдебно-деловодни разноски. Ответникът по касация –„Лукскомерс Ел Ти Ди“ ЕООД София, чрез процесуалния представител адв. И. Георгиева, в писмен отговор и становище по съществото на спора, оспорва основателността на касационната жалба. Представя писмени доказателства в подкрепа на доводите си. Не претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски в касационното производство. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4469/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Минчева, чрез адв. Киселичков, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Стара Загора /АС-Стара Загора/, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ гр. Пловдив на Национална агенция за приходите /НАП/, поправен с Ревизионен акт за поправка на РА №г., издаден от органи по приходите при ТД гр. Пловдив на НАП, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при Централното управление /ЦУ/ на НАП. Според касатора решението на Административен съд – Стара Загора страда от порока на чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи, че ревизиращият орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 5699/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден в обжалваната част с решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че за целите на данъчното облагане, за да се обложи или освободи от облагане получен доход, следва да се докаже неговия характер и основанието за получаването му. Поддържа приетото от органите по приходите, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 5621/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез юрисконсулт Георгиев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменен издаденият от касатора акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Ю. Коюнджийска. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилно съдът е приел, че неизпълнението на задълженията по чл. 4, ал. 1, т. 2 и т. 3 Наредба №г. се дължат на причини, които представляват „форсмажорни или изключителни обстоятелства по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР Наредба №г. Възразява относно приложимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5961/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от „Омега Фарма Трейдинг НВ“, със седалище и адрес на управление в Назарет, Белгия, с номер за целите на ДДС в РБългария [номер], подадена чрез адв. Г. Стоименов, с адрес за кореспонденция гр. София, [улица], против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с Решение №г. от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер на 1 051 517,31лв. – главници и лихви. В жалбата се излагат доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6244/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Колева, притежаваща ЕГН: [ЕГН], с адрес гр. Варна,[жк], №г. на Административен съд – Варна, XXIX състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Колева срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Д “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП в частта, с която на Т. Колева са определени задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за данъчни периоди 2016 г. и 2017 г. в общ размер на 23898 лева – главница и 5933,46 лева лихва. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Според него основния спор по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5817/2021 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП и от „АБЕВИЛ“ ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], против Решение №г. на Административен съд София – Град, 15 състав по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Д „ОДОП“ София при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта с която съдът е отменил РА №г., издаден от Х. Марков – началник сектор, възложил ревизията и Ц. Русева, главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърдени с Решение №г. на директора на Д“ ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, в частта на установените задължения по ЗДДС вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер на 72 605,85 лева по фактури, издадени от „Крос Сток“ ЕООД, „Сатън Груп“ ЕООД, „Гатън“ ЕООД, както и в частта на съдебното решение, осъждаща дирекцията да заплати на дружеството юрисконсултско възнаграждение в размер на 2708 лева. Касаторът твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5454/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на В. Танев срещу Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в обжалваната от него част и е осъден да заплати разноски по делото в размер на 1 126,57 лв. Касаторът сочи, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се твърди, че в решението са изложени общи мотиви, без да бъдат анализирани събраните доказателства, като са игнорирани безспорно установени обстоятелства. Счита, че за 2017 г. сумата за разходи в размер на 89 100 лв. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6093/2021 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от В. Владимирова – орган, възложил ревизията и П. Бонева-Драгиева – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността му по чл. 177 Закона за данък върху добавената стойност за дължим и невнесен данък върху добавената стойност в размер на 66 588,06 лв. по фактура №г. и фактура №1….20/24.07.2018 г., издадени от „Фиоре Инвестмънт” ЕООД и лихви в размер на 8 930,58 лв. Касторът заявява основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6156/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, депозирана чрез процесуалния представител адв. М. Антонова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което по жалба на ЕТ „М. Алексиева – Д.“ е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва основния извод на решаващия съд, че процесният АУПДВ е постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Аргументира приложимост на чл. 27, ал. 7 ЗПЗП. Излага съображения, че дори да е налице смесване на процедурите по издаване на акта, това не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.