Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5767/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез адв. В. Начев, с адрес за призоваване: гр. София, ул. Шипка, №г. постановено по адм. д.№гр. Пазарджик за 2020 г. С атакуваното решение е отменен по жалба на ЕТ „М. Радиловска – 2012”, акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., с който на търговеца е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 11 666.86 лв. Според посоченото в касационната жалба, съдебният акт е постановен при допуснато нарушение на материалния закон и е необоснован – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Правилно съдът е приел, че процесуалният ред по който следва да се иска възстановяване на получените помощи е този по чл. 27, ал. 7 ДОПК. Касае се за неизпълнение на заложените параметри за устойчива заетост, съгласно бизнес плана, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6145/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба, подадена Д. Янкова, гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Р. Рачева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден и изменен с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, гр. София. Касаторът твърди наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Твърди, че решението не съдържа никакви мотиви по същество на спора, а се позовава единствено на констатациите в ревизионния акт. Оспорва изводите на съда за извършвана от лицето търговска дейност, изразяваща се в продажби на стоки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 5702/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. с чл. 227, ал. 1 АПК, във фаза на втора касация. Образувано е по касационна жалба на „Евромаркет Кари“ АД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адвокат П. Ангелов, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по делото доказателства и в резултат е достигнал до необосновани и неправилни изводи от фактическа и правна страна. Искането е за отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Директор на Териториална дирекция Митница София /преди ТД „Югозападна/ при Агенция Митници, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Алексиев, оспорва основателността на касационната жалба. Претендира заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 5975/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Ямбол, подадена чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Ямбол. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения, че в конкретиката на казуса неправилно е прието, че е нарушена забраната по чл. 1, ал. 4 ЗМДТ, което било видно и от предприетото изменение на пар. 2 ЗР на протестираната Наредба, съгласно което спорният текст влиза в сила от 01.01.2021 г. Излагат се подробни съображения и че с визираната забрана законодателят не ограничава правомощието на Общинските съвети да вземат решения в течение на календарната година за изменение размера и/или начина на определяне на местния данък, считано от 01.01. на следващата година, което в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5960/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на К. Кинов, бивш управител на ЕТ „Анджи – К. Кинов, подадена чрез адв. А. Петров, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължения /АУЗ/ №г., издаден от главен експерт в отдел “Местни данъци и такси”, Дирекция “Финанси, счетоводна дейност и бюджет” при община Смолян, потвърден с Решение №г. от началник отдел “Местни приходи” при община Смолян. Според касатора решението е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди се, че оспореният административен акт е издаден на ЕТ, който е заличен през 2010 г. в нарушение на чл. 53 ЗМДТ. Не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11458/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – София към ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Перник. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при издаването на заповедта правилно е приложен материалния закон и е установено извършването на нарушението по безспорен начин. Иска се отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на жалбата на дружеството против ЗПАМ и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – ЕТ„Меги Витър- А. Павлов “ не излага становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4642/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Форма Студио“ ЕООД, съгласно уточнението й от 24.03.2021 г., приподписана от адв. Йовчев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против процесния ревизионен акт. От изложените в касационната жалба доводи се извеждат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и противоречие с материалния закон. Поддържа се, че неправилно съдът е възприел тезата на органите по приходите за липсата на доказателства за извършването на услугите по издадените от „Люлин Интернешънъл“ ЕООД фактури, поради което неправилно е отказано правото на данъчен кредит по същите, респ. е преобразуван и финансовият резултат на дружеството и са определени допълнителни задължения по ЗКПО. Поддържан се необоснованост и неправилност на фактическите изводи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5764/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Северна морска /сега териториална дирекция „Митница Варна съгласно извършените промени в структурата на Агенция „Митници“/ срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С обжалваното решение е отменено решение към MRN 19BG002002021944R7/23.12.2019 г. на Директора на Териториална дирекция „Северна Морска към Агенция Митници, peг. №г. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че въз основа на представените по делото доказателства, съдът е направил неправилни правни изводи. Счита, че митническите органи правилно и законосъобразно са направили извод, че декларираната договорена стойност на стоките с №грам е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на митническата стойност при сходни стоки в ЕС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5763/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община, чрез юрк. Пападопулу, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Е. Костадинов, началник отдел „Ревизионен контрол”, възложил ревизията и М. Симеонова, главен инспектор, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на кмета на Столична община в частта на установените с него задължения на „Макси I” АД за данъчни периоди от 01.10.2014г. до 31.12.2018г. за ТБО в размер на 78 119 лева главница и 20 985.24 лева лихви. В касационната жалба са изложени доводи за недопустимост и неправилност на решението – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Счита, че изводът на съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6235/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г. на Административен съд Сливен по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради необоснованост на решението и допуснати нарушения на материалния закон. Иска отмяна на решението и отхвърляне на оспорването срещу заповедта за налагане на ПАМ. Претендира деловодни разноски. Оплакванията в жалбата се поддържат и доразвиват в писмено становище на процесуалния представител юрск. Ж. Динева. Ответникът по касация „Джи Ен Ей“ ЕООД гр. Ямбол, в писмен отговор на касационната жалба, подаден от адв. П. Пейчев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на деловодни разноски. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.