Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5766/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Радея 1“ ЕООД, представлявано от И. Пейчева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезата си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на заповедта за налагане на ПАМ, ведно с присъждане на съдебно деловодни разноски съгласно представен списък. Ответникът по касационна жалба – Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 8633/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на териториална дирекция Северна Морска при Агенция Митници /сега Териториална дирекция Митница Варна, съгласно заповед №г. на министъра на финансите/, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение рег. №г. на директора на териториална дирекция Северна морска към Агенция Митници, с което е отказано приемането на митническата стойност на декларираните стоки №г. и са определени дължими суми за доплащане, както следва: мито в размер на 27 255.18лв. и ДДС в размер на 50 876.33лв., в едно с лихви за забава. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт, като противоречащ на материалноправните норми и необоснован – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) №2015/2447 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 5452/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел “Оперативни дейности” – Велико Търново, Дирекция “Оперативни дейности” в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Николова против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Монтана, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, Дирекция “Оперативни дейности” в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б г ЗДДС на „Александрина-РусеООД, гр. Берковица, е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване на търговски обект, стопанисван от дружеството – бензиностанция, находяща се в гр. Берковица, ул. „Александровска №го на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС за срок от 14 дни, за допуснато „нарушение по“ Наредба №г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 6774/2021 Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Интернюз 98“ ООД, представлявано от управителя А. Виденов, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. [адрес], чрез процесуален представител срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за предприемане на действия във връзка с наложените от Съединените американски щати (САЩ) санкции на български лица. На първо място в жалбата се сочи като порок нищожност на решението, поради липса на правно основание за издаване на акта и поради липса на материална компетентност на издателя на акта. Според жалбоподателя, МС е централен орган на изпълнителната власт с обща компетентност, като с издаване на оспореното решение се е произнесъл по въпрос извън материалната си компетентност, тъй като недопустимо се е намесил в правоотношенията между публичноправни и частноправни субекти. Оспореното решение не е издадено на валидно правно основание, тъй като липсва изработена нормативна рамка по която Държавата да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5758/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Фул Гардън“ ЕООД, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Фул Гардън“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] с адрес: [населено място], обл. Пловдив, общ. Марица, [улица], представлявано В. Анев, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена Началник отдел „Оперативни дейности“, потвърдена с Решение №г., поставено Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в Дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират оплаквания, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при извършена проверка от РО БИМ – Пловдив, длъжностните лица са констатирали, че в обекта е въведено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4155/2021 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез гл. юрк. Карауланова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Велико Търново, с което по жалба на „Мираж – Гуцов ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” Велико Търново. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че нарушението е доказано по безспорен начин. Издаването на касова бележка от кочан е нормативно установено задължение за всяко лице извършващо продажба или доставка, когато фискалното устройство се намира на ремонт. Неизпълнението на задължението за издаване на касова бележка от кочан се определя като нарушение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6046/2021 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при Централното управление на Националната агенция за приходите (ДДОДОП при ЦУ на НАП) против Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд (АС) Стара Загора, с което по жалба на „Стройкомплект-МД”ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, представлявано от управителя Д. Димов, е отменен Ревизионен акт №год. на органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение №год. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени задължения за корпоративен данък за 2016 год. в размер на 1 442.06 и лихва в размер на 236.76 лв.; за 2017 год. в размер на 1 198.14 и лихва в размер на 75.22 лв.; ДДС за месец ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5617/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Еко Милк” ООД гр. Русе чрез процесуален представител адв. Илиева против Решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира се и довод за нищожност на обжалвания АУПДВ поради издаването му от некомпетентен административен орган. Намира, че оспореният акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Искането от съда е да отмени изцяло обжалваното първоинстанционно решение и вместо него да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10549/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас към ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Ямбол. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при издаването на заповедта правилно е приложен материалния закон и е установено извършването на нарушението по безспорен начин. Иска се отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на жалбата на дружеството против ЗПАМ и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – ЕТ „Виза – З. Тодоров в писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4332/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Варна чрез юрк. Караславов (тази страна е конституирана в настоящето касационно производство след заличаването на директора на Териториална дирекция „Северна Морска предвид новата структура на Агенция „Митници“) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на „Евротекс“ ЕООД – гр. Димитровград е отменено Решение към MRN 20ВG00200202025431R8/20.02.2020 г., с рег. №г., на Директора на Териториална дирекция „Северна морска към Агенция „Митници“ и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Евротекс” ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, [улица], направените по делото разноски в размер на 840 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.