Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 12961/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни данъци и такса битови отпадъци“ при община Шумен, подадена чрез юрисконсулт Въков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен, с което е отменен по жалба на „Гарант Строй“ ООД акт за установяване на задължения №г., издаден от главен инспектор в отдел „Данъчни приходи“ при община Шумен, потвърден с решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такса битови отпадъци“ при община Шумен. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че не са налице основанията по чл. 44, ал. 2, предл. второ ЗМДТ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1822/2021 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба и частна жалби на “Омега Трък Сървиз“ ООД гр. София, подадени чрез процесуалния представител адв. С. Атанасова, съответно против решение №г. и определение от 31.07.2020г., постановени по адм. Дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът излага оплаквания за неправилност на решението, основаващи се на неправилно приложение на материалния закон, необоснованост, както и на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира отмяна на обжалваното решение. С частната жалба обжалва определението по делото, постановено в закрито заседание на 31.07.2020г., с което оставено без уважение искане за допускане на съдебно-техническа експертиза. Твърди се, че определението е неправилно и и се иска неговата отмяна. Ответникът – директор на Басейнова Дирекция „Дунавски район“, взема становище за неоснователност на касационната и на частната жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 2644/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Анкова, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. на съда, с което е отменена издадената от касатора заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че по делото е безспорно установено, че провереният търговец, като е бил длъжен, не е изпълнил задължението си да регистрира и отчита извършеното плащане в брой чрез издаване на касова бележка за продажбата. Намира, че принудителната административна мярка е наложена от компетентен орган, при наличието на фактическо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 388/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от частен съдебен изпълнител (ЧСИ) И. Цанкова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу отказ за предоставяне на информация на основание чл. 74, ал. 1, т. 4 ДОПК, потвърден с Решение №г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, както и предубеденост на съда, предвид данни за неговата пристрастност – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на решението като органът по приходите бъде задължен да предостави изисканата информация. Ответникът – директор на ТД на НАП – Велико Търново не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13564/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Мини Марица-Изток“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Раднево, ул. Г. Димитров, №г., постановено по адм. д.№гр. Стара Загора за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София, с който са му определени задължения в общ размер на 3 824 006.98 лв., в т. ч. главница в размер на 2 402 830.71 лв. и лихви в размер на 1 421 176.27 лв. за данъчни период от м.12.2012 г. до м.12.2014 г. Според твърденията на касатора обжалваното решение е постановено при неправилна преценка на доказателствата по делото. Неправилно и напълно формално съдът е споделил изводите на решаващият екип относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 1696/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Техно Био Импорт“ ЕООД, [ЕИК], с адрес: гр. Пловдив, [ж. к.], [адрес], представлявано от управителя П. Кременлиев, чрез адв. Балкански, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив относно определени публични задължения по ЗДДС в резултат на непризнат данъчен кредит в размер общо на 166 738,34 лева, ведно с прилежащи лихви в общ размер на 25 993,19 лева. Касаторът твърди, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – касационно основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 13267/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на „ВЕРЕЯ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД са установените задължения за данък върху добавената стойност в размер на 95 892,19 лв. и прилежащи лихви в размер на 9 634,34 лв. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12154/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Османов, представляван от адв. Иванов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който на основание чл. 27, ал. 3 и 4 ЗПЗП и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 ДОПК, чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК и във връзка с чл. 165 и чл. 166 ДОПК и чл. 20а, ал. 1 ЗПЗП е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 13 404,99 лв. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 2367/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на дружество “Галамар” ЕООД със седалище гр. София за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Навежда доводи, че са налице посочените основания за за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Посочва се, че пред касационната инстнация управителят на дружеството – молител е депозирала искане за отлагане на насроченото за 23.09.2020г. съдебно заседание, поради командировка, не е могла да се яви и да представи доказателства, които се представят към настоящото искане като нови по см. на чл. 239, т. 1 АПК, а именно Заповед за командировка №г., заверена от Община Шумен на 23.09.2020 г.; Писмо от “Галамар” ЕООД до “Стан строй 93” ЕООД; Писмо от “Стан строй” 93 ЕООД до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11902/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. Петрова, против решение №г. по адм дело №г. по описа на Административен съд – Добрич (АС-Добрич), с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, с който на „Ди Ем Консулт” ЕООД са вменени задължения за корпоративен данък по ЗКПО в общ размер 10 487,90 лева за 2016 и 2017 г. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.