Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2105/2021 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Мото Боряна 94“ЕООД,[ЕИК], с адрес на управление гр. София [адрес], представлявано от Е. И., чрез юрк. В. И., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., с което е отхвърлено оспорването на касатора против Ревизионен акт №г., на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г., издадено Директор на Дирекция “ОДОП” София, с който на дружеството са установени задължения за внасяне на ДДС в размер на 892.33 лв., ведно с лихви в размер на 55.55 лв., при деклариран ДДС за възстановяване в размер на 4687.67 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика(ОДОП) София при Централното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 1623/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Северна морска при Агенция „Митници”, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Р., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отменено Решение към МД с MRN №г. с рег. №г. на Директора на Териториална Дирекция /ТД/ “Северна морска при Агенция „Митници”. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган законосъобразно е определили митническата стойност на процесната стока по реда на чл. 74, параграф 3 от Регламент /ЕС/№граждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – „Симо Ко“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Св. Ж., по съображения изложени в представен писмен отговор и в проведеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 1474/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел “Оперативни дейности” – гр. София при Главна дирекция /ГД/ “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. П., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник Отдел “Оперативни дейности” – гр. София при ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – спортен център, находящ се в гр. София, [улица], стопанисван от „Джия 360“ ЕООД, гр. София, както и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, за нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС във вр. с чл. 25 и чл. 3, ал. 1 Наредба №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 12712/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Уеб Сълюшън“ ЕООД, подадена чрез адвокат Н., против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че за ревизирания период не са налични подписани от управителя на дружеството или от упълномощени лица разходни касови ордери, които да обосновават категоричен извод за осъществена търговска дейност и доказаност на посочените в ревизионния акт недекларирани доходи. Намира, че съдът не е съобразил обстоятелството, че по-голяма част от приложените разходни касови ордери, като неподписани, не са годни да удостоверят получени плащания, а друга част от тях сочат за получатели различни субекти. Не споделя и извода на съда за необходимост жалбоподателят да доказва наличието на отрицателни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 456/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Древен свят” ЕООД, подадена чрез управителя Д. М., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Русе, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който за дружеството-жалбоподател са установени задължения за корпоративен данък за 2017 г. и 2018 г. в общ размер на 3 828,32 лв. – главница и 569,52 лв. – лихви и ДДС за данъчен период 01.09.2017 г. – 31.12.2018 г. в общ размер на главницата от 26 666,08 лв. и размер на лихвата от 4 789,38 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12149/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Еуро и Конт” ЕООД, подадена чрез адв. З., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. Разград, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, с който по реда на чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК са установени задължения за ДДС в размер на 464 079, 90 лв. за данъчни периоди м. 06/2017 г., м. 07/2017 г. и м. 08/2017 г., и лихви в размер на 81 994, 01 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13432/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Ка Енд Ем Инвест“ ООД с ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление Димитровград против Решение №г на Административен съд /АС/ гр. Хасково по а. д.№г, с което е отхвърлена жалбата на „Ка Енд Ем Инвест“ ООД против ревизионен акт /РА/ №г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК от – Г. Ч. – Началник на сектор – възложил ревизията и Р. М. – Главен инспектор по приходите в ТД на НАП, гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на „ОДОП“ при ЦУ на НАП, гр. Пловдив. В жалбата се сочат доводи за неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12570/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “Вертус трейд Билд ЕООД, чрез адв. Ч., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, с който са определени задължения за ДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит за месечни данъчни периоди от 01.07.2018 г. до 31.07.2018 г. и от 01.09.2018 г. до 31.12.2018 г., общо в размер на 20 023,80 лева главница и лихви за просрочие 2 550.48 лева. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13374/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция /ОД/ на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ гр. Варна, чрез юриск. Д. Б., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на Г. П. е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Директора на ОД на ДФ „Земеделие гр. Варна. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Считат, че е неоснователно твърдението в съдебното решение за немотивираност на акта. Твърди се, че бенефициентът не е уведомявал ДФЗ за културите, които е отглеждал. По подробни изложени в жалбата съображения се иска обжалваното решение да бъде отменено и спорът да бъде решен по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13217/2020 Производството е образувано по касационна жалба на директора на Агенция “Митници”, предсталвявана от директора, подадена чрез гл. юрк. Е., против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, I отделение, XXV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен по оспорване на “АГРОДЕН” ООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], Ревизионен акт №г., издаден от органи на Агенция “Митници”, ТД “Тракийска, потвърден с Решение №г. на директора на Агенция “Митници”, с който са установени задължения за заплащане на акциз по УОАКП с №г. до 31.08.2018 г. в размер на 537 137,64 лв., (в т. ч. акциз – 462 670,79 лв. и лихва – 74 466,85 лв.; и по УОАКП с №BG003000E0206 от 01.09.2018 г. до 30.04.2019 г. в размер на 254 000,55 лв., (в т. ч. 235 609 лв. акциз и 18 391,33 лв. лихва), общо в размер на 698 280,01 лв., ведно с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.