Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13374/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция /ОД/ на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ гр. Варна, чрез юриск. Д. Б., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на Г. П. е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Директора на ОД на ДФ „Земеделие гр. Варна. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Считат, че е неоснователно твърдението в съдебното решение за немотивираност на акта. Твърди се, че бенефициентът не е уведомявал ДФЗ за културите, които е отглеждал. По подробни изложени в жалбата съображения се иска обжалваното решение да бъде отменено и спорът да бъде решен по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13217/2020 Производството е образувано по касационна жалба на директора на Агенция “Митници”, предсталвявана от директора, подадена чрез гл. юрк. Е., против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, I отделение, XXV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменен по оспорване на “АГРОДЕН” ООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], Ревизионен акт №г., издаден от органи на Агенция “Митници”, ТД “Тракийска, потвърден с Решение №г. на директора на Агенция “Митници”, с който са установени задължения за заплащане на акциз по УОАКП с №г. до 31.08.2018 г. в размер на 537 137,64 лв., (в т. ч. акциз – 462 670,79 лв. и лихва – 74 466,85 лв.; и по УОАКП с №BG003000E0206 от 01.09.2018 г. до 30.04.2019 г. в размер на 254 000,55 лв., (в т. ч. 235 609 лв. акциз и 18 391,33 лв. лихва), общо в размер на 698 280,01 лв., ведно с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13434/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. Велико Търново, срещу решение №г. на Административен съд-Плевен, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, с който на “ЗМ ГРУП 3” АД, гр. Плевен, са установени допълнителни задължения за данък добавена стойност в размер на 503 802,34 лв. и лихви в размер на 33 395,24 лв., вследствие отказана корекция на начисления ДДС за м.09.2018 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12456/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис III” №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което жалбата на дружеството против отказ на кмета на Община Смолян от 14.08.2020 г. за погасяване по давност на задължения за такса битови отпадъци (ТБО) и данък върху недвижими имоти (ДНИ) за периода 01.01.2013 – 31.12.2014 г., установени с Акт за установяване на задължения по декларации (АУЗД) №г., е отхвърлена. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, както и поради необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Касаторът твърди, че погасителната давност по отношение на установените с АУЗД задължения е изтекла, тъй като не е правено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 12357/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Г. Т. и СИЕ“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от Управителя Т. Т., чрез пълномощника адв. Х. М., срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. в частта му, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ТД на НАП – Бургас, с което на дружеството са установени задължения за ДДС за месец декември 2015 г., и е преобразуван финансовият му резултат за 2010 г., 2011 г., 2013 г. и 2014 г. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2150/2021 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Аста 108” ЕООД, чрез адв. З., срещу Решение №г., на Административен съд/АС/ Хасково, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на дружеството е начислен допълнително ДДС в размер на 10 000лв. и лихви в размер на 444,48лв. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд противоречи на материалния закон и е необосновано- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че постановеният с решението правен резултат е основан на неправилния извод, че задължението по чл. 102, ал. 4, изр. 2 по ЗДДС не е основано на служебна регистрация. Подробни съображения излага в жалбата. Моли за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 13643/2020 Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Асат груп“ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, [адрес], представлявано от управителя А. Х., чрез адв. Н. Б., против Решение №г. на Административен съд Пазарджик по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт №г., на органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден от директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив с Решение №г., в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 7 951,00 лв., с прилежаща лихва в размер на 1 437,92 лв., както и в частта за допълнително установен ДДС в размер на 271 471,55 лв. с прилежаща лихва 46 983,42 лв. за ревизираните данъчни периоди м.01 и 02.2018г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 13342/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на „Сити контрол и каруош“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], подадена чрез пълномощника адвокат В., против решение №г. на Административен съд – Търговище, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция за приходите. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изложените мотиви от административния орган и от съда не кореспондират със събрания доказателствен материал и установената фактическа обстановка. Сочи, че преследваната цел се явява постигната, нарушението е било отстранено и при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 12951/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Е., против решение №г. на Административен съд – София област, постановено по адм. дело №г. на съда, с което е отменена издадената от касатора заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че по делото е безспорно установено, че при проверката „ЕФИБ“ ООД не е изпълнило задължението си да предава в НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 1879/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Мартекс 08“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Верила №г., постановено по адм. дело №град за 2020 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/№г., издадена Началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. София, Главна дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и трето АПК. Твърди, че заповедта, с която е наложена процесната ПАМ, е издадена в противоречие с материалните разпоредби и целта на закона. Излага доводи, че установената разлика между фискалното устройство и фактическата касова наличност се дължи на въвеждане на пари в касата. Счита, че мярка от процесния тип може да бъде налагана единствено в хода на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.