Осмо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10358/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Х.-Н. М.”, ЕИК[ЕИК], чрез адв. С., против Решение от 24.06.2020 г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от заместник директора на Териториална дирекция Дунавска при Агенция „Митници“. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и на заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът – заместник директор на Териториална дирекция Дунавска при Агенция „Митници”, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 12788/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД Пловдив на НАП, потвърден с решение №г. на директора на дирекция ”ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно непризнат данъчен кредит за данъчни периоди от 01.11.2015 г. до 31.12.2015г.; от 01.06.2016 г. до 30.06.2016г. и от 01.04.2017г. до 30.04.2017г. в размер на 9 878,20 лева, ведно с прилежащи лихви в размер на 3 087,56 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 12314/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „ТЕМИРА 0203″ ЕООД гр. София, ЕИК[ЕИК], против решение №г., постановено по адм. дeло №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите, при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, в частта относно непризнато правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 128 259, 57 лв. и начислените лихви за забава в размер на 34 358,12 лв., по фактури, издадени от „АЛЕКСОН НИК“ ЕООД, „АЛФА БИЛД БГ ЕООД, „Б АНД А ГРУП“ ЕООД, „БИ СТРОЙ 9“ ЕООД, „БИЛД СТРОЙ 88“ ЕООД, „ВЛАДИСЛАВ 27“ ЕООД, „ГЛОБАЛ СТРОЙ ТРЕЙД – 2000“ ЕООД, „ДАНИЕЛ – С ГРУП“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 1144/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Екоефект 2008“ООД, гр. Силистра, подадена чрез процесуалния му представител адв. К. П., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Силистра, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. Варна, в частта му относно установените за данъчни периоди месец Юни и Ноември 2018г. и Април 2019г. задължения за данък добавена стойност за внасяне в размер общо на 68 889,89 лева, в резултат на отказано право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Дани – 8007″ ЕООД, ведно с прилежащи лихви за забава в размер общо на 8 691,89 лева, и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 12658/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Пик – Ко“ АД, ЕИК[ЕИК], подадена чрез пълномощника адвокат Ч., против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е направил пълен и задълбочен анализ и оценка на представените в производството доказателства, нито е обсъдил същите в тяхната съвкупност. Излага съображения, че писмата и доклада на ОЛАФ не представляват годно доказателствено средство за установяване произхода на стоката, както необосновано е приел административния съд. Според касатора съдът неправилно е приел, че внесената лимонена киселина попада в обхвата на Регламент №г., поради което подлежи на облагане с антидъмпингово мито. Твърди, че внесената стока е с тайландски произход, за който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13077/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалб от „Макро транс БГ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. София, представлявано от управителя Б. А., подадена чрез адв. Б. Т. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд- София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., изменен с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. София, в частта относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 55 308,94 лв. и съответните лихви в размер на 550.06 лв. по фактури, издадени от „Кавън“ ЕООД и „КТМ 33“ ЕООД. Касаторът твърди, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Касаторът счита, че съдът е възприел доводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12844/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – Кърджали, подадена чрез процесуалния представител юрк. Н., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие – Кърджали. В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, материална незаконосъобразност и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доказателства по административната преписка и не е изяснил фактическата обстановка. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено и по същество – отхвърлена жалбата, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12353/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Т. М., в качеството му на ЕТ “Тиви-Т. М.”, подадена чрез адв. М. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област, с което е отхвърлена жалбата на М. срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, изменен и потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП, с който е установено задължение за внасяне общо в размер на 9790,58 лв., от които 1428,25 лв. – годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2013 г. и лихва в размер на 666,71 лв. и данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за периода 2012-2017 г. в размер на 5889,36 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 10024/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „А. М.2017″ ЕООД, ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. С. П., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на Директор Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика при ЦУ на НАП. С посочения ревизионен акт на дружеството са установени задължения за данък върху добавената стойност по ЗДДС общо в размер на 12 786, 32 лв. и лихви в размер на 1 664, 08 лв. за данъчни периоди от м.01.2017 г. до м. 05.2017 г. и за корпоративен данък в размер на 5 508, 58 лв. и лихви в размер на 312,82 лв. за данъчни периоди 2016 г. и 2017 г. Касаторът твърди, че решението на Административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 10946/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Л. Г., подадена чрез адвокат М., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на касатора против акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – София. В жалбата са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, поради съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че съдът е постановил съдебния акт в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди, че е налице нарушение на административнопроизводствените правила. Излага подробни доводи, че не е нарушена разпоредбата на чл. 18, ал. 1 Наредба №г. за прилагане на подмярка 6.1 “Стартова помощ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.