Осмо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9224/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, трето отделение, 54 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва отразеното в протокола за извършена проверка досежно точния час на твърдяното нарушение, както и относно обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението. В касационната жалба се излагат пространни доводи за незаконосъобразност на заповедта в частта на допуснатото предварително изпълнение. Иска се отмяната на решението със законните последици. Ответникът – директорът на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София град, чрез юрк. Г. оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8054/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Варна, с който на [фирма] са установени задължения за ДДС в общ размер на 153 366,70 лева и лихви за забава в общ размер на 47 919,55 лева и осъдена дирекцията да заплати на [фирма] разноски в размер на 4 900 лева. Касаторът оспорва решението с доводи за неправилност, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8978/2017 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя С. Д., против Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, с който на дружеството са установени задължения на за периодите от 2008 г. до 2011 г. за корпоративен данък за внасяне в размер на 19 219,30 лв. при деклариран данък за внасяне – 4 557,82 лв. и са изчислени лихви за забава в размер на 8 340,34 лв. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 840/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. С., срещу Решение №г., постановено Административен съд – София-град, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП-София, в частта, потвърдена с Решение №г на Директора на Дирекция „ОДОП“-София, а именно- установени задължения по ЗДДС за данъчните периоди м.02.08г.- 02.10г., в общ размер на 263 212.95лв и 125 955.69лв съответни лихви върху тях, или общ размер на задълженията – 389 168.64 лв. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2591/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. С., против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., отхвърлящо жалбата на дружеството против АПВ №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. София при ЦУ на НАП, с който е отказано възстановяване на сумата от 208 904,53 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно поради необоснованост. Незаконосъобразно съдът приел, че предметът на наказателното дело не е свързан с вземането, съответно, че давността не е спряна на основание чл. 115, ал. 1, б. ж от ЗЗД. Иска се отмяна на съдебното решение и на оспорения акт, както и присъждане на разноски за производството пред първата инстанция. Ответникът – Дирекция “ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, оспорва чрез юрк. М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 8892/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ на НАП и на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представляван от Ю. А. Б., против Решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д.№г., съответно в частта му, с която по жалба на търговеца е отменен ревизионен акт №г., на органи по приходите при ТД на НАП Пловдив в потвърдената му част с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” Пловдив, с която на ревизираното лице са установени данък върху дохода в размер над 1 955лв. и съответни лихви и в тази, с която жалбата на ЕТ е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба на ЕТ се твърди, че съдебното решение в частта му, с която жалбата е отхвърлена е неправилно като необосновано и постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 8598/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. К. П. с [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, I отделение, 10 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт №г., поправен с РА за РАПРА №г. , издадени от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП София в частта, потвърден с Решение №г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София относно установените задължения за внасяне на ДДС за периоди м.12.2010 г. до м. 12.2012 г. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 8684/2017 Производство по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 144, ал. 1 и 160, ал. 6 ДОПК Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция-Пловдив при Националната агенция по приходите, чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. С атакуваното съдебно решение, по жалба на С. П. М. с [фирма] е отменен акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив и потвърден с Решение №г. от Директора на ТД на НАП Пловдив, с който на адресата на акта са установени задължения за данък по ЗДДФЛ в размер на 4 641лв. и съответни лихви. Касаторът твърди, че са налице всички основания за отмяна на съдебното решение по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно първоинстанционният съд приел, че процесуалният ред за издаване на АУЗД е неприложим за случая, защото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 8434/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез процесуалния представител адв. А.. Касаторът обжалва решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД “ОДОП”/ Варна при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя са определени задължения по ЗДДС в размер на 13 142.26 лв. за данъчни периоди м. 12.2010 г., м. 12.2011 г. и за м.12.2012 г. и лихва в размер на 5 143,57 лв. Сочи, че оспорения РА е постановен в нарушение на принципите на ДОПК, както и че съдът е разпределил неправилно доказателствената тежест и са допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8162/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София, чрез процесуалния представител юр. к. П. Б. и [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез пълномощника си юр. к. Я. Л., срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В касационната жалба на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и да се постанови друго по същество на спора. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба на [фирма] се излагат доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.