Осмо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13046/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – [населено място] и на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, 18 състав, в съответните му части. Касаторът – директорът на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, обжалва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], в частите му, с които е извършено увеличение на финансовия резултат за 2006г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 3 ЗКПО със сумата в размер на 20 981,37 лева и в частта на извършено увеличение на финансовия резултат за 2007г. на основание чл. 67 ЗКПО със сумата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12218/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административния съд – Б./АС/. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено в обжалваната му част и по същество отхвърлена жалбата в тази часг. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна Т. Щ. К., чрез пълномощника си адв. С. Златинов в писмено възражение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12165/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на Г. С. П. от [населено място] и Директор Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – П., при ЦУ на НАП, срещу решение №година, постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място]. В жалбата на Г. С. П. се излагат доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено в обжалваната му част, а РА в тази част отменен. Претендира присъждане на разноски. В жалбата на Директор Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – П., при ЦУ на НАП, се излагат доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9111/2016 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител адв. Георгиев срещу Решение №град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. издаден от М. С. Х., на длъжност началник сектор – възложил ревизията и Д. Д. Т., на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – – Директорът на дирекция ОДОП [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11324/2015 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на П. М. Д. подадена чрез процесуалния й представител адв. Нина Иванова, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., в частта с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт (РА) 231208870/07.05.2013 г., издаден от Б. В. М., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП С., в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика при Централно управление на Националната агенция за приходите – С., досежно допълнително определени данъчни задължения по реда на чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ и чл. 48 ЗДДФЛ, както следва: – изцяло за 2004 г. – потвърден ДОД в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 11623/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Х. Х., с ЕГН [ЕГН], от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт №г., издаден от В. П. А. на длъжност началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията и М. Г. Г. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място] – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], в частта за допълнително установения данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г., ведно със съответните лихви. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12144/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Зам. Директор на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – [населено място] (ТД на НАП), чрез процесуалния си представител ст. юрк. Раева, срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г., издадена от заместник директор на Териториална дирекция на НАП – С., с която на [фирма], на основание чл. 186, ал. 3 ЗДДС е наложена ПАМ “запечатване на обект – Студио за красота, стопанисван от ЕТ, както и забрана на достъпа до него за срок от 15 дни. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 11878/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директор дирекция „ОДОП“ – П. при ЦУ на НАП, с който на лицето са определени задължения за: – данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 926.38 лв. и лихви – 378.11 лв., за 2008 г. – в размер на 760.84 лв. и лихви – 208.72 лв.; ДДС в размер на 27 287.47 лв. и лихви – 15 398.70 лв.; ЗО за самоосигуряващо се лице за 2007 и 2008 г. в размер на 386.76 лв. и лихви – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 12552/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административния съд – Велико Търново (АСВТ), в частта с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – [населено място] в обжалваната му част, в която на [фирма] от [населено място] за данъчни периоди по ЗДДС м.01, м.05, м.06, м.09.2011г. и м.04.2012 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 7 790 лв. по 9 бр. фактури, издадени от [фирма] – [населено място] и са начислени съответните лихви върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 11876/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта му, с която е частично отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП /ОДОП/ относно непризнато на [фирма] право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] /съгласно подаденото уточнение към касационната жалба от 09.12.2016г./ В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила. Касаторът излага доводи за неправилност на съдебното решение в разглежданата част, като постановено в нарушение на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.