Осмо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1591/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на ТД на НАП [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, 17 състав. С обжалваното решение е отменен Акта за установяване на задължение по декларация №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Б., потвърден с Решение №г. на директора на ТД на НАП Б., с който на Д. И. И. са установени задължения за довнасяне на данък по чл. 48 ЗДДФЛ в размер на 14104 лева и лихви за забава в размер на 1154,25 лева. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е необосновано и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извършеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 6050/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на „Г. Сървиз Г. / в несъстоятелност/“ Германия, като правоприемник на „Г. Сървиз АГ Германия“ срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, I отделение, IV състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване /А./ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „О.“ / сега „ОДОП“/ – [населено място] при ЦУ на НАП, както и „Г. Сървиз АГ Германия“ е осъден да заплати на дирекция „О.“ – [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 5707 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 229/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от М. А. И. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – С., поправен с РА за поправка на Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – С. при Централното управление (ЦУ) на НАП и [фирма] е осъдена да заплати разноски по делото. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7152/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП), [населено място] при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), против Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – В. при ЦУ на НАП. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на процесуалния и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора решението е постановено в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 4 и ал. 3 ЗНАП, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 772/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Я. П., действаща като [фирма], със седалище в [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата и срещу Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика/ОДОП/ – [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 213/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция “Обжалване и данъчно- осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София –град. С решението е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП С., частично отменен и изменен с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” С. при ЦУ на НАП, като е признато право на данъчен кредит общо в размер на 18 567,64 лв. по фактури №г. и №0…058 от 07.12.2012 г., издадени от [фирма] за м. 12.2012 г., с предмет на доставка – 102,02 тона слънчоглед, реколта 2012 година. Релевирано е касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Моли за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4103/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Д. Дизайн Лаб Д., с ЕИК[ЕИК], представлявано К. О. Д. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административния съд В., с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция на „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени допълнително задължения за ДДС по ЗДДС за д. п. м.02 и 06.2009 г., м. 05 и 12.2010 г. и м.04,05,07, 08, 09,10 и 12.2011 г. общо в размер на 52893.93 лв. главница и лихва за забава в размер на 9160.98 лв. В касационната жалба се сочи основание по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 1199/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Д. В. М. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП- В., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“- В.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие със закона, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира са отмяна на решението изцяло. Моли за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Директорът на дирекция ОДОП В. чрез процесуалния си представител в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 14339/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба Директор на дирекция ОДОП С. при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по описа на Административен съд София град, с което е изменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С., като вместо определения корпоративен данък за 2009 г., по фактури №г., №г., №г. и №[ЕИК]/16.11.2009 г. общо в размер на 20 666, 67 лв. определя дължим корпоративен данък в размер на 10 924, 83 лв., със съответните лихви. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че изводите на съда не са съобразени с ангажираните по делото доказателства и приложимите материалноправни разпоредби. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 2776/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на А. А. Н., чрез процесуалния му представител адв. С. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административния съд (АССГ) С. град, с което е отхвърлена жалбата му против ревиионен ат №ган по приходите при ТД на НАП, мълчаливо потвърден Директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП, [населено място]. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, нарушение на съществените процесуални правила и необоснованост. Отричат се фактическите установявания и правните изводи на съда при изследване на предпоставките за правото на приспадане на данъчен кредит и за определяне на допълнителни задължения за подоходен данък по чл. 48, ЗДДФЛ в резултат на преобразуване на ФР по реда на чл. 26, т. 2 ЗКПО. Иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.