Осмо отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12817/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – С. срещу Решение №г. постановено Административен съд – София град по адм. дело №г., с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП -С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място]. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни доводи за неправилност на извода на съда за материална незаконосъобразност на РА в съответните му части. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 12698/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Велико Т. при ЦУ на НАП, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Велико Търново, с което решение е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., потвърден след обжалване по административен ред с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] към ЦУ на НАП, в частите му, с които: 1. по ЗДДС е отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 10, м. 11, м. 12.2007 г., м. 01, м. 02, м. 04, м. 08, м. 09.2008 г. и м. 06.2009 г. в размер общо на 279 902,87 лв. и са начислени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9178/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- П. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД “ОДОП”) против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от С. П. – началник сектор „Ревизии“ и Д. Д. – главен инспектор по приходите към ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – П.. Касаторът твърди касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост. По съображения, подробно изложени в касационната жалба, се претендира отмяна на съдебното решение. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Т. П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12451/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция ”Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) [населено място], при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу решение Решение №г., постановено по АХД №г. на ТД на НАП, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, в която за периода от 01.01.2007 г. до 31.05.2010 г. е доначислен ДДС в общ размер 26 483,33 лв. за продажба на стоки по фактури, издадени от [фирма] и [фирма], ведно със съответните лихви, както и в частта, в която са определените данъчни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 585,83 лв. и съответни лихви, и за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8994/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано по касационна жалба от директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. при ЦУ на НАП против решение №г. на орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП”-В. в частта, с която на Д. Г. К., действащ и като [фирма] са установени допълнителни задължения за ДДС за д. п. м.06.14г. в размер на 19634.58лв. и съответните лихви на основание чл. 79, ал. 3 ЗДДС за установените липси на стоки при извършена инвентаризация на търговеца. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което жалбата против посочената част на РА бъде отхвърлена, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13017/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ С. при ЦУ на НАП, против решение №г. на Административен съд – София, постановено по адм. дело №г. на този съд, с което частично е отменен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция на “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба се извличат подробно развити основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена като се отмени решението, като вместо това се постанови друго решение, с което да се отхвърли жалбата срещу РА, в обжалваната му част. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13440/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационнa жалбa на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Варна, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” В. при Централно управление на Националната агенция за приходите. Инвокират се оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора. Претендира разноски. Ответникът по касация – Д. В. М., чрез адв. К. в писмения отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8842/2015 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби, подени от директора на Дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП и от К. А. К., упражняваща дейност като [фирма]. Директорът на дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решение №г. потвърден с Решение №г. на директор Дирекция ОДОП при ЦУ на НАП [населено място], в частта с която са определени данъчни задължения по ЗДДФЛ, за 2008 г. за размера над 1833,98 лв. главница ведно с дължимите лихви за забава, както и за 2009 г. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че законосъобразно административният орган не е признал като приходи в справките за паричния поток за 2008 г. и 2009г. някои ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13567/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощника си адв. И. И., срещу решение №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г. и ревизионен акт /РА/ №г. за поправка на ревизионен акт, издадени от орган по приходите при ТД на НАП, [населено място], потвърдени с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /”О.”/ (към настоящия момент Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/) при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е успял да прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12977/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/- [населено място] при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място] /АС/, в частта с която е отменен по жалба на [фирма] ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – [населено място], потвърден в обжалваната част с Решение №г. на заместник директора на Дирекция”ОДОП”- [населено място] при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед №г. на изпълнителния директор на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.