Осмо отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8381/2015 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подени от директора на Дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма], чрез адв. М. Ф., против решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Дирекция “ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, отменяща Ревизионен акт №г., издаден от С. П. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], офис Х., в потвърдената с Решение №г. на Зам. директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, относно определените на С. А. , действаща като физическо лице и като [фирма], допълнително данъчни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 2 909,40 лв., с прилежащи лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13946/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична, подадена чрез юрк. Б. С., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено решение №г. на началника на Митница Столична. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора неправилни са изводите на съда за допуснати при издаването на митническото решение съществено нарушение на административнопроизводствените правила в широкия смисъл на понятието. Счита, че нарушаването на правото на изслушване и възражение на лицето по чл. 181а, пар. 2 от Регламент 2454/93 не е от категорията на тези по чл. 146, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на дружеството против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11980/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, 2 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от С. Д. Й. на длъжност старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че първоинстанционният съд е възприел констатациите на органите по приходите, без да обсъди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 12900/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Столична против решение №г. на Административен съд София–град /АССГ/, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменен мълчалив отказ за възстановяване на внесено мито по искане за възстановяване/опрощаване вх. №г. по описа на Митница Столична, МБ С. Изток, последван от Решение №г. на началника на Митница Столична. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение. Излагат се доводи за неправилно кредитиране на показанията на разпитан свидетел, за необоснованост на изводите на съда и за нарушение на чл. 881 и чл. 884 от Регламент 2454/93г. и на чл. 214 и чл. 216 ЗМ. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10870/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. Д. П. – Т., против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на ЕТ срещу Ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден в обжалваната част с Решение №г. на и. д. директор на Дирекция “ОДОП” – [населено място], с който на ЕТ са установени задължения по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ и лихви в общ размер на 4646, 98 лева за данъчен период 2008 г. и 2009 г. от които по периоди и в размер както следва: за 2008 г. – главница 2052,43 лв. и лихви 955,04 лв.; за 2009 г. – главница 1212,43 лв. и лихви 427,08 лева. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3088/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП и на дружество [фирма], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град. Касаторът – Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП обжалва решението на АС София град в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от А. К. Г., на длъжност главен инспектор по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – С., в частта му, която е потвърдена с Решение №г. на директора на ОДОП, при ЦУ на НАП, в частта, с която на дружеството не е признато правото на данъчен кредит по доставки на захар, по фактури №г., 0…378/07.12.2010г., 0…379/07.12.2010г., 0…382/08.12.2010г., 0…383/09.12.2010г., 0…384/10.12.2010г., 0…385/10.12.2010г., 0…386/14.12.2010г., 0…387/15.12.2010г., 0…388/17.12.2010г., 0…389/21.12.2010г., 0…390/22.12.2010г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 11576/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП и на В. С. А. от [населено място], чрез адв. Г. М., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г. съответно в частта му, с която по жалба на В. А. е отменен Ревизионен акт №г., на орган по приходите в ТД на НАП, в частта на определените задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008г. в размер на 6 078,42лв. и съответни лихви, изменен е същият РА, в частта на определените задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007г. като те са намалени от 31 336,35лв. главница на 21 901,71лв. главница и съответни лихви и в тази, с която, на практика, са потвърдени установените задължения за 2005 и 2007г. в посочените размери. Съгласно допълнението на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12576/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма] – П., представлявано от процесуален представител адв. М. С. против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Ревизионен акт №г. и Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №г., издадени от главен инспектор по приходите при ТД на НАП, П., в частта потвърдена с Решение №г. на Зам. Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], към Национална агенция по приходите, с която спрямо [фирма] за данъчен период месец януари 2011г. е начислен данък върху добавената стойност в общ размер на 42 762,22 лв. и лихви за просрочие в общ размер на 8484,22 лв. В касационната жалба са развити ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 11839/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП и на З. К. Б. от [населено място], [улица], чрез адв. К. И., против Решение №г. на Административен съд [населено място] по адм. д.№г., съответно в частта му, с която по жалба на З. К. Б. е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., на орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-П., в частта, с която са определени вноски за ДОО за 2007г.- 2 570,99лв. и лихви – 2 740,22лв., вноски за ДЗПО за 2007г.- 724,22лв. и лихви – 771,89лв. и вноски за ЗО за 2007г.- 869,07лв. и лихви- 514,91лв. и в тази, с която е отхвърлена жалбата на ревизираното лице против същия РА в частта му, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12453/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – П., при ЦУ на НАП, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС)– П., с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], в частта му потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – П.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, обосноваващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи, касаторът моли да бъде отменено решението и по същество постановено ново, с което се отхвърли жалбата на дружеството срещу РА, с присъждане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.