Осмо отделение
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11988/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт “В. Запад, подадена чрез юрисконсулт С. К., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, първо отделение, 10-ти състав, с което по жалба на [фирма] е отменено решение към ЕАД №г. на началника на МП ”В. Запад, а началника на МП „В. Запад е осъден да заплати на [фирма] – [населено място] разноски в размер на 110 лева. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли Върховния административен съд, състав на О. отделение да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – [населено място] и вместо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 4426/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление, чрез пълномощника си адв. Св. Х., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново с което се отхвърли жалбата срещу РА, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът – директор на дирекция “ОДОП” П., при ЦУ на НАП, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 3607/2014 Производството е по реда на по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Синдикална В. кооперация – СиВЗК” [населено място] /кооперацията, СиВЗК, застрахователя/ срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/, първо отделение, 20-и състав, с което е отхвърлена жалбата на кооперацията срещу Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП С., в частта, в която е потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция О.” С. при ЦУ на НАП, относно установените задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ /отм./ и ЗКПО за данъчен период 2004-2009г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необоснованост, липса на мотиви, противоречия с процесуалния и с материалния закон /ЗКПО в отменена и действаща редакция, Закон за застраховането /отм./, Наредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12705/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], к. к. П., х-л „М.”, местност „М.” с ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. А. А., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Л. Б. Е. – гл. инспектор по приходите при ТД П. на НАП, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” П., понастоящем Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика,” /Д “ОДОП”/ при ЦУ на НАП, с който на [фирма] допълнително е начислен ДДС в размер на 29036,23 лева и лихви в размер на 8088,76 лева, както и определена основа по чл. 122 ДОПК по ЗКПО. Касаторът твърди, че решението на АДмС – П. е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 4390/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София- град, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – С. в частта, с която за данъчен период м.03.2012г. на [фирма], [населено място], не е признат данъчен кредит в размер на 19 148.61 лв. на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗДДС по фактура, издадена от [фирма]. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, довело до необоснованост на решението- съставляващи отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3471/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Т. М., чрез процесуалния си представител Адвокатско дружество „Ф., Р. и партньори“, чрез представляващия съдружник адв. Есен Ф. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, X. състав. Касационният жалбоподател – Б. Т. М., чрез процесуалния си представител адв. Есен Ф. излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва като неправилно направеното АС Варна тълкуване на нормата на чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ и чл. 189б ЗКПО, като изразява становище, че цитираните норми не правят разграничение между различните земеделски производители, т. е. дали те са физически лица или са регистрирани като ЕТ по ТЗ. Иска отмяната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3257/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма], чрез адв. Т. Й. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП“ – [населено място], обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г. , издаден от орган по приходите при ТД на НАП С. в частта, в която е отказано на [фирма] правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма]. Излага доводи за неправилност на решението в оспорената му част, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на АССГ за наличие на кадрова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 2808/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], с ЕИК[ЕИК], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АСП), 15 състав. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (Д”О.”), сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д”ОДОП”) – [населено място], в обжалваната му част за непризнат данъчен кредит в размер на 50409,32 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 17967,56 лв. и [фирма] е осъдено да заплати на Д”ОДОП” – [населено място] сума в размер на 1167,54 лв. – за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3738/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Столична, подадена чрез юрк. Т. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на началника на Митница Столична, потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция „Митници“, както и е отменен мълчаливия отказ на началника на Митница Столична за връщане на законната лихва върху главницата от 3000 лева, като е определена същата за периода от 16.12.2009 г. – 18.02.2013 г. в размер на 985,30 лева и преписката е върната на началника на Митница Столична за издаване на изричен акт, с който да бъде възстановена на дружеството сумата в размер на 985,30 лева. Касаторът обжалва решението изцяло. Излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 3306/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция „Митници“ (АМ), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, 12 състав. С обжалваното съдебно решение е отменен по жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], Ревизионен акт №г. (РА), издаден от началник на отдел „Последващ контрол“ към Митница В. и Агенция “Митници” е осъдена да заплати на това дружество сума в размер на 7896,79 лв. за сторените по делото разноски. Излагат се подробни съображения за постановяване на съдебното решение, предмет на контрол, в противоречие с материалния закон, както и че е необосновано поради неправилна преценка на доказателствата и заключенията на експертизите. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение, с което жалбата на [фирма] срещу процесния РА да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.