Осмо отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14372/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д”ОДОП”) – [населено място] при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АСП), 3 състав. С обжалваното съдебно решение е отменен Ревизионен акт №г. (РА), издаден от Г. С. Г. – главен инспектор по приходите в Териториална дирекция (ТД) на НАП – П., потвърден с Решение №г., издадено от директора на Д”ОДОП” – П., в частта, с която на [фирма] са определени задължения за данък добавена стойност (ДДС) за внасяне в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 22367,56 лв. по фактура №г., издадена от [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11660/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] /понастоящем с променено наименование дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ и П. С. С. от [населено място], чрез адв. Р. Б., против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г. Касаторът Д “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща Ревизионен акт №г., издаден от старши инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, потвърдена с Решение №г. на изпълняващия правомощията на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], в частта, с която е отказал правото на приспадане на данъчен кредит за данъчния период м.04.2009г. в размер на 1166,66 лв., ведно с лихви за забава в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10679/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”ОДОП”) против решение №г., постановено по адм. д. 1599/2012 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е обявен за нищожен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., В ЧАСТТА, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” (понастоящем „ОДОП”) – В., с която в тежест на [фирма], ЕИК[ЕИК], с адрес за кореспонденция – [населено място], [улица], и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано А. А. Г.., са установени допълнителни задължения за данък по ЗДДС за м.09.2010 г, м.10.2010г, м.12.2010 г, м.01.2011г и м.02.2011г в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11438/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция дирекция “ОДОП”-В. против решение №г., постановено Административния съд -гр. В. по адм. д.№година. С обжалваното решение, по жалба на Д. С. И. е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-В.. В касационната жалба се твърди неправилност и необоснованост на решението и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са визираните в чл. 209, т. 3 АПК- неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу РА. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът в касационното производство-Д. С. И. изразява становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор по делото. Върховната административна прокуратура чрез участващия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2371/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], подадена чрез изп. директор И. Илани, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение към ЕАД №гирани данни в кл. 36 ”Преференции” и са преизчислени държавни вземания, като са определени дължими за вземане под отчет митни сборове и други държавни вземания, от които мито 5091,43 лв. и ДДС – 1018,28 лв., потвърдено с Решение №г. на Началника на Митница В.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението на административния съд и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено процесното митническо решение. Претендира присъждане на разноски по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 16727/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма]. Дирекция “ОДОП“ [населено място] обжалва решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас в частта, с която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД – Б. на НАП, потвърден с решение №година на директора на дирекция “О.”-Б. при ЦУ на НАП, (с актуално наименование дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика) в частта, в която на [фирма] са определени задължения по ЗКПО за 2007 г. и за 2008 година. [фирма], [населено място] обжалва чрез управителя П. Н. решението в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5008/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез адв. М. Д. Р., против решение №г. на Административен съд Пловдив, ХV състав, постановено по адм. дело №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението ” П., с ново наименование директор на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП, в частта за непризнат данъчен кредит в размер на 8 028 111,27 лева и начислени лихви по ЗДДС в размер на 1 339 619,16 лева. С решението в полза на Дирекция „ОДОП” – [населено място] са присъдени разноски по делото в размер на 187 804 (сто ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7710/2013 Производството е по реда на чл. 185 и сл. АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма] [населено място], против разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 3 Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти /наричана Наредбата за целите на настоящия акт/, приета с ПМС №г. /обн. ДВ бр. 40/30.04.2013г., в сила от 30.04.2013г./. Жалбоподателят обосновава правния си интерес от оспорване на разпоредбата. Твърди, че същата е незаконосъобразна поради противоречие с разпоредбите и целите на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ и на Закона за защита на конкуренцията /З./. Счита, че няма законов текст, който да делегира на Министерски съвет /МС/ право с наредба да определя нови условия за включване на лекарствени продукти в Позитивния лекарствен списък /П./. Счита, че въведеното в оспорената разпоредба условие за включване на лекарствени продукти в П. не е изискване на ЗЛПХМ. Счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5151/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Ж. – Директор на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. С решението е обявен за нищожен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в частта потвърдена с Решение №г. директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди се и, че съдът е достигнал до погрешния и необоснован извод за опорочаване на ревизионното производство. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14967/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от едноличен търговец (ЕТ) „Колор – В. Ц.”, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управлението в [населено място], [улица], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., 3 състав. Със съдебния акт, предмет на касационен контрол, е отхвърлена жалбата на посочения ЕТ срещу Ревизионен акт №г. (РА), издаден от орган по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – Велико Т., потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (Д”О.”), сега Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика (Д”ОДОП”) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на НАП и ЕТ е осъден да заплати на Д”ОДОП” – [населено място] разноски в размер на 765,50 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.