Първа колегия

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5628/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Б. В. Г. е подал касационна жалба против решение от 23.10.1998 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на кмета на [община] за отказ за възстановяване правото му на собственост върху недвижим имот. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на постановеното решение. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане от Варненския окръжен съд е жалбата на Б. Г. против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на наследствен негов недвижим имот. В качеството си на жалбоподател Г. – редовно призован, не се е явил в съдебно заседание, за да обоснове и докаже възраженията си по обжалваната от него заповед. С изменението на ГПК (ДВ, бр. 124 от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5126/1998 Производството по чл. 231, б. г и д ГПК е образувано по молбата на Поземлената комисия – [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение от 28.05.1998 г. по гр. дело №г. на Варненския районен съд – ХІІ състав, поради постановяването му в противоречие с решение от 31.01.1994 г. по гр. дело №г. на Варненския районен съд – VІ състав. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение Варненският районен съд е обявил за нищожно решение на Поземлената комисия – [населено място], по протокол №г., с което е отказано възстановяване правото на собственост на Д. Д. М. като наследник на Ц. Н. върху нива от 4 дка в м. “Дурбали”. С решение от 31.01.1994 г. по гр. дело №г. друг състав на Варненския районен съд е отменил решение по протокол №г. на Поземлената комисия – [населено място], и възстановил правото на собственост върху ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5074/1998 Производството е образувано по молба на И. И. Н. от С. за отмяна на основание чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по гр. дело №г. на Сливенския районен съд. Молбата за отмяна е подадена в срок. Разгледана по същество, е основателна. Като новооткрити писмени доказателства, от съществено значение за делото, молителката представя ксерокопия от документи, издадени от Държавния архив. Твърди, че не е могла да се снабди с тях по време на разглеждане на делото от районния съд, тъй като й били издадени след постановяване на решение по делото. Видно от решението на районния съд, жалбата й е била отхвърлена именно поради липса на доказателства, установяващи собствеността на земята от наследодателя й И. Н.. Молбата за отмяна на атакуваното решение е основателна. Следва да се отмени решението на районния съд и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Водим ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4567/1998 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Н. З. Д. и А. З. К. срещу решение по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна е със становище, че касационната жалба следва да се остави без уважение. Решението е правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че касационната жалба е допустима, разгледана по същество, е неоснователна. Съдебният акт следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Варненският окръжен съд с решение от 7.07.1998 г. по гр. дело №г. е отхвърлил жалбата на Н. З. Д. против мълчаливия отказ на кмета на [община] да възстанови правото на собственост върху 1/2 идеална част от имот от 2000 кв. м в [населено място] дол. За да стигне съдът до този извод, въз основа на сочените и в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5329/1998 Производството е образувано по касационна жалба от Х. Е. Х. чрез пълномощника му адвокат П. М. от [населено място], срещу решението от 20. Х.1998 г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. д.№г. в частта му, с която е отхвърлена жалбата му срещу отказа на Кмета на Община-П. да отмени отчуждаването на ид. част от дворното място, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови решението си в отхвърлителната част съдът е приел, че отчуждената ид. част от дворното място не може да бъде реституирана, тъй като върху него е изпълнено мероприятието, за което е отчужден имота. Само жилищната сграда съществува във вида, в който е била към момента на отчуждаването, не е съборена, не се ползва за нуждите на ...