Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4316/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на министъра на транспорта и съобщенията против решение №г., постановено от тричленен състав на ВАС по адм. д.№г., С решението е отменена негова заповед №г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител /ЗДС/ и утвърденото поименно щатно разписание на министерството е прекратено служебното правоотношение на С. К. Г. от длъжността главен експерт” в отдел “Строителни дейности” на дирекция “Транспортна инфраструктура и строителство” и същата е възстановена на предишната държавна служба. Оплакването е за нарушаване на съществени процесуални правила. В съдебно заседание жалбоподателят и ответникът по делото – С. Г., редовно призовани, не са се явили и не са заявили становища. Към касационната жалба са приложени и приети по делото заверени копия от щатните разписания на министерството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5654/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Н. П. К. чрез неговия процесуален представител адв. В. Л. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобрзност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба физически лица и Поземлена комисия [населено място] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение на Врачанския окръжен съд е отхвърлена жалбата на Н. П. К. от гр. Б. С. против плана за земеразделяне на гр. Б. С., досежно заявеното желание за изменение план за земеразделяне на възстановената земеделска земя на наследодателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 5366/2002 Производство по реда на чл. 33, ал. 1, във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Н. К. против решение №г., постановено по гр. дело №г. на Врачанския районен съд 3-ти гр. с-в, с което същият съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор против решение №г. на Поземлена комисия, [населено място], постановено по преписка с вх. №г., с което е определено на наследниците на Х. В. Д. право на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделска земя от 6.000 дка, ІХ категория в размер на 166 лв. за декар или общо 996 лв., с поименни компенсационни бонове и/или земя от общинския поземлен фонд. В касационната жалба, допълнението към нея, както и в допълнението на допълнението не са посочени конкретни отменителни основания, но от обстоятелствената част може да се направи извод, че се сочи неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10400/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. П. К. и А. П. Т., и двете от С., против решението на Шуменския окръжен съд от 12.10.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на производствените правила на чл. 41, ал. 5 и чл. 157 ГПК, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Шумен не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Съдът е постановил решението си при спазване изискванията на материалния закон-чл. 3, ал. 5 ЗОСОИ и тези на процесуалните правила по неговото издаване. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9120/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на А. А. С. от [населено място], против мълчаливия отказ на министъра на промишщлеността, сега на икономиката, да се произнесе по заявление вх.№год. за обезщетяването му първоначално със съсобственост а в последствие с молба вх.№год.-с акции в [фирма] К., а в с жалбата му срещу мълчаливия отказ от 12.01.2001 год.-с реално връщане собствеността върху 3000 кв. м. от дворно място ссъставляващо имот пл.№год., отчужден през същата година по Закона за благоустрояване на населените места от наследодателят му А. Х. С., бивж жител на К., включен след одържавяването в Д. на [фирма] К., от отрасловата компетентност на министъра на икономиката, с твърдения за незаконосъобразност на отказа. Министъра на икономиката и заинтересованото лице не вземат отношение по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалббота е основателна иследва да бъде уважена. Жалбата е подадена в срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 4480/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], чрез процесуалния представител адв. Методи В., надлежно упълномощен против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пернишкия окръжен съд. С посоченото решение е отменен изричен отказ на кмета на [община], обективиран с решение №г. за отмяна на отчуждаването на 1/2 ид. ч. от недвижим имот – пл. №г., като е отменено отчуждаването на 1/2 ид. част от имот пл. №г., а по сега действуващия ЗРП част от парцел І-общински в кв. 211 при описани граници и по скица изготвена от назначената техническа експертиза, неразделна част от решението, като е възстановена собствеността върху имота на наследниците на отчуждения собственик С. Б., а именно Е. Б. К., М. Б. В., Х. Б. С.. Пернишкият окръжен съд е приел, че жалбата е основателна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6199/2002 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. От РАЙОННА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА [населено място] /изписвана по-нататък за краткост Р./, чрез директора й Д-р А. С., е подадена касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Врачанския окръжен съд. В жалбата се обосновават доводи за неправилно приложение на материални и процесуални норми от Закона за здравното осигуряване, с искане за отмяна на решението и прекратяване на съдебното административно производство. Жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Р., която поддържа жалбата. Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, констатира, че касационната жалба е подадена от страна, притежаваща правен интерес и в срока по чл. 33 ЗВАС, поради което е процесуално допустима. След като подложи на касационна проверка съдебният акт съобразно релевираните основания за отмяна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5804/2002 Произовдството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Методи Е. К., М. Л. М. и И. С. Г., всичките от [населено място] срещу решение от 10.04.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Монтанския окръжен съд, с което жалбата им против заповед №г. на кмета на [община] е отхвърлена. В нея се релевират доводи за неправилност на решението, че то е постановено в нарушение на материалния закон и при нарушение на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на съществени процсуални правила са направени твръдения, че съдът е разгледал спора в отсъствието на жалбоподателите, не е назначил вещо лице и не е взел предвид твръдението им, че са били болни или в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6498/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 233 във връзка с чл. 231, ал. 1, б. д и е ГПК по молба на Ц. Х. Г. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 29.05.2001 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд и на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІ-ро отделение, с което решението на окръжния съд е оставено в сила. Развиват се оплаквания, че е бил заинтересувана страна по смисъла на чл. 41, ал. 2 З., а съдилищана не са го конституирали и поради това е бил лишен от възможността да участвува в делото. Моли решенията да се отменят и делото се върне за ново разглеждане на окръжния съд от друг състав. Ответниците по молбата за отмяна не са изразили становища. Върховният административен съд, в настоящия 5-членен състав счита, че молбата е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 5415/2002 С решение от 12.06.2001 г. постановено по адм. д. №г. Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. А., С. Х., Б. М., В. Х., П. Х., С. Х. и Х. Х., всички от [населено място] против заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на частичното изменение на ЗРП в кв. 448 по плана на[жк]/кв. Ново село/ с промяна на уличната регулация от о. т. 1548 до о. т. 1549 и образуване нов жилищно-строителен парцел ІІ за възстановения имот пл. №8391 като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Х. Х., С. Х., Б. М., В. Х., П. Х., С. Х. и Х. Х., всички от [населено място] с наведено оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответницата С. Ш. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението. Ответникът [община] счита решението за правилно. Останалите ответници не изразяват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.