Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3452/2002 Производстовто е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г. от [населено място], срещу решение №г., на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. От изложеното в жалбата може да се направи извод, че се претендира нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в изр. 1 ГПК. Ответникът по жалбата – областен управител на област Б. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна по изложените в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5398/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Л. З. в качеството й на председател на Поземлена комисия – С. рещу решение №година по гр. дело №година на Свогенския районен съд. С него е отменено решение №година на Поземлената комисия и вместо него на наследниците на И. Н. В. и Надежда В. е определено обезщетение за земеделска земя съставляваща парцел Х-36в кв.36 по регулационния план на махала “Селище в [населено място] с площ от 1.050 декара в размер на 2 625 лева. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2367/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на Общински съвет /ОбС/С., чрез председателя му Д. и на [фирма], представляван от А. С. Н. срещу решението от 2.01.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд. В двете касационни жалби се поддържа неправилност на решението, касационно основание за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. В ГПК. В съдебно заседание процесуалният представител на ОбС С. представи писмени доказателства, с които касаторът счита, че доказва обстоятелството, че процедурата за замяна на общинския с частен имот е спазена. Ответната страна – Областен управител на Софийска област чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като счита, че решението е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна. Касационните жалби са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са ОСНОВАТЕЛНИ. В производство по чл. 32, ал. 2 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5399/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община] срещу решение от 18.04.2002 година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. С него е изменена заповед №година на заместник кмета на [община], като оценката на имот пл.№1003 по плана на местността “Ракитника, землище Г. е увеличена от 1247 лева на 2400 лева. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната и заинтересованата страни по жалбата не изразяват становище. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че като е приел пазарна оценка на процесния имот съдът неправилно е приложил материалния закон. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2378/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана от кмета срещу решението от 20.12.2001 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Поддържа се незаконосъобразност на решението, с което е отменен акт, който е изключен от правораздавателен контрол, съгласно чл. 34, ал. 4 З. и моли да се отмени решението по подробни съображения в жалбата. Ответната страна – [фирма] [населено място] във възражение по жалбата счита решението за правилно и законосъобразно. Към същото е приложено не влязло в сила решение от 20.12.2001 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменена заповед №г. на кмета на [община] за изземване от Зюре С. на общински имот – 57 кв. м. “Автоспирка-сладкарница, както и влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на ВАС, трето отд., с което в производство по касация е отменена като незаконосъобразна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6324/2001 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК, приложима на основание препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба С. Н. Д. за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, ІV-то отделение. Ответната страна изразява становище за основателност на молбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура също дава заключение за основателност на молбата. Молбата, като подадена от надлежна страна е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №година по реда на чл. 33 ЗВАС е отменено решение №година по адм. дело №година на Добричкия окръжен съд и вместо него е отхвърлена, като неоснователна жалбата, подадена С. Н. Д. против мълчалив отказ на общинския съвет в [община] по предложение вх.№94-С-178 от 11.04.2000 година да закупи, като наемател по реда на чл. 111, ал. 1, т. 2 ЗЛЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6379/2002 НАЧАЛНИКЪТ на ДНСК е обжалвал решението от 10.05.2002 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е обявена нищожността на заповед от 7.02.2000 г. на териториалния държавен инспектор при Столична РДНСК за спиране на строително-монтажните работи, опразване на строителната площадка и прекъсване на захранването с ел. енергия и вода на строеж, извършен в отклонение от издадени строителни книжа. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Основателна е относно частта от решението, с която е обявена нищожността на заповедта поради липса у териториалния държавен инспектор на материална компетентност за издаването й. Установено е било, че инспекторът е упълномощен от началника на ДНСК да издава заповеди за спиране на незаконни строежи. Изводът на градския съд за недопустимост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8272/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Началника на РДНСК-В. за отмяна на решението от 20.06.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество – неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Врненският окръжен съд е отменил по жалба на Д. М., Д. М. и [фирма] – В. заповед №г. на Н-ка на РДНСК-В., с която на основание чл. 156, ал. 2 във вр. с чл. 216, ал. 2 ЗУТ за отменения и одобрен на 21.03.2001 г. от главния архитект на р-н “О.” проект като незаконосъобразен, както и разрешение за строеж №г., също издадено от гл. архитект на р-н “О.” за строеж и реконструкция на тавански помещения на [улица]. За да отмени обжалваната заповед, окръжният съд е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ БИСЕРКА КОЦЕВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 4324/2002 Производството пред Върховния административен съд – петчленен състав, е на основание чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 23 ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена от законния представител на дружеството Ц. А. А. срещу Постановление №г. на Министерския съвет за защитни мерки за вноса на стоки в Република България, Постановление №г. на Министерския съвет за защита срещу дъмпингов и субсидиран внос на стоки и Постановление №г. за въвеждане на временна защитна мярка по вноса в РБългария на амониев нитрат. Жалбоподателят поддържа, че оспорваните актове на Министерския съвет са нищожни като издадени без правно основание и следва да бъдат прогласени за такива и отменени като противоречащи на чл. 5, чл. 114, чл. 115 КРБ, чл. 6 и чл. 38 Закона за нормативните актове (ЗНА), чл. 39 от Указ №гане на ЗНА, чл. 24, ал. 1 от Указ №говори и пар. 3 ПЗР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10528/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на М. Г. Г. против решение №год. по описа на СГС, с което е отхвърлена жалбата му против заповед по чл. 65 ЗОС на кмета на Район В. – Столична община, издадена въз основа на заповед на Кмета на Столична община. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, основание за отмяна по чл. 218, ал. 1, б. в ГПК и чл. 40 ЗВАС. Събраните по делото доказателства не установявали твърдението на ответника за неистинност на заповедта за настаняване, поради което правните изводи на съда са необосновани. Твърди, че ползува имота на правно основание. Като процесуално нарушение сочи и липсата на представителна власт на юрисконсулт Л. А.. Ответната страна Столична община-Район В. , не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.