Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2094/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по две касационни жалби, подадени от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Ц. М. К., и от [община], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационните жалби се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител на Пернишка област, и конституираната като заинтересована страна – кооперация “Книжар” – [населено място], не изразяват становище по касационните жалби. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд – 5-членен състав, като прецени допустимостта на касационните жалби, становищата на страните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2436/2002 Производството е образувано по молба Държавната агенция за младежта и спорта /Д./, представлявана Председателя В. И., със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], за ОТМЯНА на основание чл. 41 и чл. 42 вр. чл. 21 ЗВАС вр. чл. 233 ГПК вр. чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК, на влязлото в сила решене №г., постановено Петричкия районен съд по адм. д. №г., в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Молителят твърди, че процесния имот, възстановен като земеделска земя на наследниците на Х. А. Анигносев в съществуващи /възстановими/ реални граници, е част от Национална спортна база “Ц. С.” – [населено място], която е предоставена за ползване на Д. с А. №г., актуализиран с А. №г. Ето защо е следвало Петричкия районен съд да конституира Д. като заинтересована страна в образуваното производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Обстоятелството, че не са били уведомени за образуваното дело ги ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1325/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 12 Наредбата за конкурсите. Образувано е по повод на подадена жалба от [фирма], [населено място], представлявяно от Управителя С. Б. З., срещу заповед №г. на Министъра на икономиката, с която е определен [фирма], [населено място] за участник, спечелил конкурса за продажба на 40 000 акции, представляващи 80 % от капитала на [фирма], [населено място]. Жалбоподателят счита, че е допуснато съществено нарушение на процедурата по провеждането на конкурса, тъй като “М.” – АД не е представил всички необходими документи съгласно изискванията на конкурсната документация. Затова моли заповедта да бъде отменена по подробно изложени в жалбата съображения. В открито съдебно заседание чрез двамата си надлежно упълномощени по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат-пълномощници поддържа жалбата, прави уточнение относно незаконосъобразността на атакувания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9583/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на К. Н. К., Надежда Н. Д. и Драга К. П., подадена чрез адвокат А. Д., срещу решение от 17.05.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ №г. на кмета на Столична голяма община по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. да отмени отчуждаването на имот пл. №9в кв. 454, м. “Центъра, [улица] по плана на [населено място]. За да постанови решението си, съдът е приел, че не са налице условията на чл. 1, ал. 2 от реституционния закон, тъй като отчуждителното мероприятие е реализирано, поради което обжалвания административен акт е законосъобразен. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на решението поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2068/2002 Производството е образувано по касационна жалба от Община-В., против решението от 30.11.2001 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община], постановен със заповед №г., да признае правото на придобиване собствеността на Д. А. Ц. върху имот пл. №го е признал правото и да придобие собствеността върху имот пл. №23с площ от 600 кв. м. в посочената местност, на основание пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателката е ползувател с права по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, на основание чл. 3, ал. 2 ПМС №г. Процесния имот представлява земя – общинска собственост, жалбоподателката отговаря на условията на пар. 4а за придобиване собствеността. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решене ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2789/2002 Производството е образувано по касационна жалба Д. К. К. от [населено място], чрез пълномощника й-адвокат Б. Ж., срещу решението от 07.01.2002 г., постановено Варненския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Д. К. К. срещу мълчаливия отказ на кмета на Община-В. за отмяна на отчуждаването и възстановяване на собствеността върху имот пл. №гоустрояване, като неоснователна, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че процесния имот е отчужден за благоустрояване на района около А. мост” и предвиденото мероприятие е осъществено върху имота. Имотът е отчужден като незастроен и приложимата разпоредба ЗВСВНОИ е чл. 2 от него, изискванията на която не са налице. Фактическото строителство на отчуждителното мероприятие е започнало и жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8382/2000 Производство по чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г. по настоящето адм. дело №г. тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е признал правото на М. Т. Н. от [населено място], ЕГН [ЕГН], на обезщетяване с компесаторни записи за отчуждения по ЗОЕГПНС недвижим имот на нейния наследодател Т. П. Б., б. ж. на [населено място], а именно: дюкян и работилница с обща застроена площ от 175 кв. м. на партерния етаж на къща в [населено място], ул.”Сър – Пазар” №57. Това решение не е било обжалвано от страните по делото и е влязло в сила. В изпълнение на процедурата по чл. 6, ал. 6, изр. последно, ЗОСОИ, с определение от 27.11.2001 г. тричленният състав е назначил съдебна експертиза, която е била възложена на експерта инж. Р. С. К.. В изпълнение на поставената му задача експертът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9025/2001 Производството е по чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТДД – [населено място], против решение от 16.07.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Монтанския окръжен съд. В касационната жалба се релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – след като данъкът не е внесен, се дължат лихви за него на основание ЗЛВДТДПДВ. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата в тази част. Ответникът – [фирма], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – І отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1196/2000 Производство по чл. 6, ал. 6, изр. последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г. по настоящето дело тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е признал правото на А. К. К. от [населено място], ЕГН [ЕГН], да получи компесаторни записи в обезщетение за одържавеното имущество на нейния наследодател д-р К. (К.) Г. К. в [населено място], а именно: 1/2 (една втора) идеална част от четири части от хамбар и стаи, празно дворно място от 60 кв. м. и две магазии с площ 73 и 89 кв. м., подробно описани в удостоверение №г. на Градски общински народен съвет – Р. и актове за държавна собственост №г. В останалата й част претенцията на А. К. К. е била отхвърлена. С решение №г. по адм. дело №г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил това решение в сила. За изпълнение на процедурата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9026/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Д. С. от [населено място], против постановеното на 16.07.2001 г. решение по адм. дело №г. (неправилно в диспозитива е посочено 1999 г.), с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против ДОА №г. на началника на Т. – М., и решение №г. на началника на ТУДА – [населено място]. В касационната жалба са релевирани оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че окръжният съд е постановил решение, без да е обсъдил събраните по делото доказателства и без да изложи съображения защо дава вяра на едни, а други отхвърля. Не е даден и отговор на нито едно от изложените от него възражения, които не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.