Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 151/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена Т. П. Я. – директор на Р. – [населено място], против решение от 12.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което са отменени негово решение №г. и потвърденият с него ДРА №г. на началника на отдел “Данъчни ревизии” при ТДД – Т.. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на разпоредбите на ЗОДФЛ – касационно основание по смисъла на чл. 218, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че след като жалбоподателката за 1998 г. е декларирала нетна търговска площ от 20 кв. м, за 1999 г. такава от 19 кв. м, то неправилно съдът е приел, че за 2000 г. нетната търговска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1976/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Н. Б. А. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на земеделието и горите по искането му да бъде обезщетен по реда и при условията на ЗОСОИ с акции или дялове от уставния капитал на [фирма], [населено място], за припадащата се на неговия наследодател Б. К. А. част от национализираното имущество и капитал по нарочния баланс на национализираната мелница “Братя Апостолови” – С.. Жалбоподателят прави искане Върховният административен съд да отмени мълчаливия отказ и вместо него да постанови решение, с което да признае заявеното от него право на обезщетяване и да определи точния брой акции, с които да бъде обезщетен. В пледоария по същество процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за обезщетяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4413/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение от 10.11.2000 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт №г., издаден от ДП “П.” при ТДД – [населено място], и потвърждаващото го решение на директора на Р. – В., в частта, в която е отказано признаване право на данъчен кредит при условията на чл. 68 ЗДДС в размер на 693,75 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди, че са налице предпоставките по чл. 68 ЗДДС, тъй като данъкът е внесен ефективно съгласно чл. 74, ал. 2 ЗДДС в републиканския бюджет преди регистрацията. Изтъква, че данъкът върху добавената стойност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1527/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на А. Н. Е. срещу решение от 21.06.2001 г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ б състав по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу експертно решение на НЕЛК №г., с което от своя страна е отменено решение на ТЕЛК-Обща – [населено място] под №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуални закони, което формира отменителните касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до неправилна преценка от страна на съда, че административния орган действува при условията на оперативна самостоятелност, поради което няма произнасяне относно законосъобразността на обжалвания административен актв частта относно оценката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3678/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от [фирма] [населено място], представляван от А. О. К. против Заповед №год. на министъра на икономиката, с която е постановен отказ за издаване на лиценз за хотелиерство на [фирма] [населено място] поради неотстраняване на непълнотите в документите, подадени с вх.№год. Твърди, че към молбата, с която е кандидатствала за издаване на лиценз за хотелиерство за бунгала на територията на къмпинг “Смокиня” [населено място] е представила всички изискуеми по закон документи. Моли обжалваният отказ да бъде отменен и административният орган да бъде задължен да й издаде искания лиценз. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът по делото министърът на икономиката се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна. Налице са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5273/2000 Производство по реда на чл. 12-чл. 32 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. Д. К. срещу заповед №г. на Министъра на търговията и туризма, с която е утвърдена изготвената експертиза на уважената претенция на лицето за обезщетение по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за земята с акции от [фирма]-гр. Г. и за разрушените сгради с компенсаторни записи по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, в частта за определената квота акции. Жалбоподателят твърди, че не е съгласен с експертната оценка, в частта, в която е определен броят на акциите, като приема за вярна изчислената стойността на земята, но счита че е силно занижена определената квота акции – 16 броя, получена на база 77 340 лв. за акция, по данни на Министерство на търговията и туризма към 30.06.1997 г. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2992/2002 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Същото е образувано по молба на П. С. П. от [населено място], област Я., за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния административен съд, постановено на 1.11.2001 г. по адм. дело №г. от 3-членен състав на съда, на основание новооткрити обстоятелства. Поземлената комисия “Т.” – [населено място], не взема отношение по молбата. Заинтересованите страни мотивирано възразяват срещу подадената молба. За да се произнесе по молбата, Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска, 3-членният състав на съда е отменил изцяло решение на Ямболския окръжен съд от 13.04.2001 г. по адм. дело №г. и вместо него е постановил друго решение, с което е отхвърлил жалбата на молителя П. П. срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място] по отношение на парцел 7 и 58 от масив 17в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8118/2001 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение от 25.06.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], в частта, в която са определени допълнителни данъчни задължения по ДДС в размер на 9780,00 лв. и лихви 6375,23 лв., Д. по чл. 13в размер на 6549,30 лв. и лихви за невнесени авансови вноски – 125.77 лева. В касационната жалба се релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Излагат се подробни доводи за това, че е водено редовно счетоводство, но за това, че доставчиците му не са отразявали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5695/2000 Производство по реда на чл. 12-чл. 32 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закон за обезщетяване собствениците на одържавени имоти. Образувано е по жалба на Д. С. Х., С. Я. Х., С. Г. С., Л. Г. Р. срещу заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството. С нея е уважено искането им, в качеството на наследници на Я. С. Х. и Г. С. П., съдружници в [фирма] за обезщетяване по реда на ЗОСОИ, като определеният за това начин е с компенсаторни записи на стойността на заявеното имущество, включено в патримониума на притежаваната от дружеството керамична фабрика в [населено място], [община]. Заявяват, че не са съгласни с така определения начин на обезщетяване, понеже в заявление вх. №г. те са посочили в условия на евентуалност обезщетяване с дялове/акции от търговско дружество [фирма], респ. от неговия правоприемник. При невъзможност са поискали обезщетяване с компенсаторни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3174/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. П. К., от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение. По подробно изложени доводи за допуснати нарушения на материалния закон при постановяването на обжалвания съдебен акт, се иска отмяната му на основание чл. 218б ал. 1, б. в предл. първо-во ГПК. Ответната страна – чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна и моли да се остави в сила обжалваното решение. Представя и писмени доказателства, които са неотносими към предмета на спора. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна, а атакуваното решение е постановено при липса на визираните в касационната жалба нарушения на материалния закон. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.