Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 982/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от управителя на [фирма] [населено място] против решение №год. на Държавната комисия по далекосъобщения във връзка с решение №год. на Националния съвет за радио и телевизия. Счита атакуваното решение за постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон, а решение №год. на НСРТ за неправилно, несъдържащо изискуемите реквизити по чл. 15 З.. Към акта липсват мотиви, не се посочва също пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. НСРТ се е произнесъл със закъснение и формално се е позовал на обстоятелствата по чл. 105 ЗРТ. Тези пороци обусляват и незаконосъобразността на издадения акт на Д.. Дружеството реално никога не е извършвало рекламна дейност, тя е опомената в предмета на дейност, но това обстоятелство не е доказателства за извършването на такава дейност. В съдебно заеседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото Председателят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9626/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Р. А. Х. от [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на Областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е наредено изземването от жалбоподателя на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ обитаваното от него жилище на адреса, посочен по-горе, поради липса на правно основание за упражняването на фактическа власт върху него. По изложените в жалбата фактически и правни доводи се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Ответникът Областен управител на област С., чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Дирекция М.-МВР – заинтересована страна по делото, дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за отхвърляне на жалбата. Налице е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8645/2001 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Молителят М. И. Паташев от [населено място] е поискал отмяна на влязлото в сила решение на Казанлъшкия районен съд, постановено на 27.07.2000 г. по гр. дело №г. като противоречащо на друго влязло в сила преди него решение по гр. дело №година. Поземлена комисия – К. не взема отношение по молбата. За да се произнесе Върховният административен съд – ІV отделение съобрази следното: С решение от 18.05.1998 г. по гр. дело №г. Казанлъшкият районен съд е обявил за нищожен отказа на ПК – К. по протокол №г. да възстанови три ниви в землището на [населено място], Хасковска област, собственост на н-ци на И. М. Паташев, които същата комисия е възстановила преди това със свое решение №г. Съдът е оставил в сила това позитивно първоначално решение. На основание влязлото в сила съдебно решение Поземлената комисия издава ново решение №17/19.06.1998 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9289/2001 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд / ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на А. Г., гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет / АБМС/. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това, че е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2862/2002 Г. П. е обжалвал решението от 11.07.2001 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му за допълване на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН и ответника А. П. не са взели становища по касационната жалба, останалите ответници я считат за основателна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, ВАС го намира за недопустимо. Пред окръжния съд е бил обжалван мълчалив отказ по искане за попълване на кадастрален план, което жалбоподателят твърди да е направил с жалба от 22.04.1999 г. Жалбата не е била приложена по делото, за да се прецени съдържанието на искането, а оттук и наличието на мълчалив отказ като предмет на обжалване. Вместо това съдът е отхвърлил жалба за допълване на кадастрален план” – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7192/2001 Производството е образувано по жалба на С. Н. С. от С. срещу Заповед №г. на Министър председателя на Република България С. С., с която на осн. чл. 106, ал. 1, т. 3 и 4 Закона за държавния служител и във връзка с Решение №г. е прекратено служебното му правоотношение, като председател на Държавната агенция за младежта и спорта. Ответникът Министерски съвет оспорва жалба и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Досежно непосоченото в обжалваната заповед присъждане на обезщетение по ал. 4 на чл. 106 ЗДСл. – жалбоподателят е получил същото със заплатата си за м. август 2001 г., но този порок не води до незаконосъобразност на заповедта. Настоящият съдебен състав на ВАС след преценка на писмените доказателства и становището на страните, прие следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9814/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. Й. Б., М. Й. С., Г. Й. Г., против решението на Софийския градски съд, постановено на 09.07.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост. Столична община – Район “Студентска възразява срещу подадената жалба. Съображенията си излага в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същият, изградената в имота спортна площадка не отговаря на характеристиките на пар. 5, т. 38 ЗУТ, поради което терена под същата подлежи на възстановяване. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е обезсилил Заповед №г. на кмета на район “Студентска и е определил застроената и незастроена част от имот пл.№г. по скицата приложена към експертното заключение на вещото лице Д.. С решението си съдът е определил като застроена и неподлежаща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9859/2001 Касационното производство е образувано по жалба на [фирма]-гр. Б., подадена чрез управителя Г. Б. срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд. В жалбата се навеждат доводи за липса на активна процесуална легитимация за жалбоподателя пред първата инстанция [фирма] и се иска отмяна на решението като недопустимо, след което производството по делото да бъде прекратено. Твърди се, че касаторът е собственик на имота, предмет на обжалвания индивидуален административен акт. Страните по спора не се явяват и не се представляват, при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страна с доказан правен интерес. След като извърши проверка на атакуваното решение, съобразно касационните оплаквания по жалбата и чл. 39 ЗВАС, настоящият състав по същество установи следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9814/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. Й. Б., М. Й. С., Г. Й. Г., против решението на Софийския градски съд, постановено на 09.07.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост. Столична община – Район “Студентска възразява срещу подадената жалба. Съображенията си излага в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Според същият, изградената в имота спортна площадка не отговаря на характеристиките на пар. 5, т. 38 ЗУТ, поради което терена под същата подлежи на възстановяване. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е обезсилил Заповед №г. на кмета на район “Студентска и е определил застроената и незастроена част от имот пл.№г. по скицата приложена към експертното заключение на вещото лице Д.. С решението си съдът е определил като застроена и неподлежаща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 10634/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби подадени от Ж. и К. Пейчеви Г. от гр. Ст. З. против решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд гр. Ст. З.. В жалбите са развити съображения за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218 б, ал. 1 буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба – областния управител на С. област не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на касаторите, намери, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което ги прави процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. С посоченото по-горе решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Ж. и К. Г. срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.