Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1189/2002 С решение от 02.10.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С., с който [фирма] – С. е обложено с 7 272,27 лв. ДДС за внасяне през 1998 г. и с 2 702,95 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано от данъчната дирекция – касатор, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени в обжалваната част данъчния ревизионен акт, е приел, че след като дружеството /ответник в това производство/ притежавало данъчна фактура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1341/2001 Производство е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД, [населено място], срещу решение от 18.12.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., като е намалил и данъчното задължение. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че данъчните органи, като са увеличили финансовия резултат за 1996 г., съответно за 1997 г., със сумите 642 000 лв. и 36 064 000 лв. /неденоминирани/, в нарушение на чл. 5, т. 3 ЗСч /съпоставимост на приходи и разходи/ не са признали разходите. Позовавайки се на Н. 12, т. 7, окръжният съд приема, че факта на нарушението /неотчитане както на приходите, така и на разходите/ като факт е ирелевантно по спора, тъй като, съобразно посочения стандарт, за приход се приема само положителната стойност между продажната цена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9587/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Поземлена комисия – [населено място], С. област, чрез председателя на комисията М. С. Н., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Радневския районен съд, с което е обявена нищожността на решение №г. на Поземлена комисия – [населено място]. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът П. Д. Т. оспорва подадената касационна жалба по съображения, изложени в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е неправилно по подробно изложени съображения. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред районния съд се е развило производство по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ. Решението на поземлената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7569/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на ТП”Социално осигуряване-С., НОИ, срещу решение от 13.07.2001 г. на Софийски окръжен съд по а. х. дело №г. С него е отменено разпореждане №г. на началник отдел “ОПКО”, с което по основание и размер е определено задължение на Горско стопанство-гр. К., представляващо невнесени осигурителни вноски към ДОО, както и потвърдителното решение№г. на директора на ТП”Социално осигуряване-С.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на атакуваното решение, поради нарушаване на материалния закон, представляващо касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Производството е образувано и по касационна жалба на [фирма]-гр. К. срещу същото решение на Софийския окръжен съд, с което са отменени цитираните по-горе административни актове. В тази касационна жалба също са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 982/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от управителя на [фирма] [населено място] против решение №год. на Държавната комисия по далекосъобщения във връзка с решение №год. на Националния съвет за радио и телевизия. Счита атакуваното решение за постановено в нарушение на материалния и на процесуалния закон, а решение №год. на НСРТ за неправилно, несъдържащо изискуемите реквизити по чл. 15 З.. Към акта липсват мотиви, не се посочва също пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. НСРТ се е произнесъл със закъснение и формално се е позовал на обстоятелствата по чл. 105 ЗРТ. Тези пороци обусляват и незаконосъобразността на издадения акт на Д.. Дружеството реално никога не е извършвало рекламна дейност, тя е опомената в предмета на дейност, но това обстоятелство не е доказателства за извършването на такава дейност. В съдебно заеседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото Председателят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9626/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Р. А. Х. от [населено място],[жк], [улица], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на Областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е наредено изземването от жалбоподателя на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ обитаваното от него жилище на адреса, посочен по-горе, поради липса на правно основание за упражняването на фактическа власт върху него. По изложените в жалбата фактически и правни доводи се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Ответникът Областен управител на област С., чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Дирекция М.-МВР – заинтересована страна по делото, дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за отхвърляне на жалбата. Налице е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8645/2001 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Молителят М. И. Паташев от [населено място] е поискал отмяна на влязлото в сила решение на Казанлъшкия районен съд, постановено на 27.07.2000 г. по гр. дело №г. като противоречащо на друго влязло в сила преди него решение по гр. дело №година. Поземлена комисия – К. не взема отношение по молбата. За да се произнесе Върховният административен съд – ІV отделение съобрази следното: С решение от 18.05.1998 г. по гр. дело №г. Казанлъшкият районен съд е обявил за нищожен отказа на ПК – К. по протокол №г. да възстанови три ниви в землището на [населено място], Хасковска област, собственост на н-ци на И. М. Паташев, които същата комисия е възстановила преди това със свое решение №г. Съдът е оставил в сила това позитивно първоначално решение. На основание влязлото в сила съдебно решение Поземлената комисия издава ново решение №17/19.06.1998 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9289/2001 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд / ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на А. Г., гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет / АБМС/. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това, че е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2862/2002 Г. П. е обжалвал решението от 11.07.2001 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му за допълване на кадастрален план. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН и ответника А. П. не са взели становища по касационната жалба, останалите ответници я считат за основателна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, ВАС го намира за недопустимо. Пред окръжния съд е бил обжалван мълчалив отказ по искане за попълване на кадастрален план, което жалбоподателят твърди да е направил с жалба от 22.04.1999 г. Жалбата не е била приложена по делото, за да се прецени съдържанието на искането, а оттук и наличието на мълчалив отказ като предмет на обжалване. Вместо това съдът е отхвърлил жалба за допълване на кадастрален план” – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7192/2001 Производството е образувано по жалба на С. Н. С. от С. срещу Заповед №г. на Министър председателя на Република България С. С., с която на осн. чл. 106, ал. 1, т. 3 и 4 Закона за държавния служител и във връзка с Решение №г. е прекратено служебното му правоотношение, като председател на Държавната агенция за младежта и спорта. Ответникът Министерски съвет оспорва жалба и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Досежно непосоченото в обжалваната заповед присъждане на обезщетение по ал. 4 на чл. 106 ЗДСл. – жалбоподателят е получил същото със заплатата си за м. август 2001 г., но този порок не води до незаконосъобразност на заповедта. Настоящият съдебен състав на ВАС след преценка на писмените доказателства и становището на страните, прие следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.