Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 660/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Н. П. К., К. П. К., С. А. К., К. А. К. и К. А. К., всички чрез адв. Е. М., [населено място], [улица], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Касаторите считат решението за недопустимо и евентуално неправилно, поради противоречие с материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Подробни съображения за двете касационни основания са изложени в самата жалба. Молят на основание чл. 11 ЗВАС във връзка с чл. 218ж, ал. 2 и чл. 209 ГПК обжалваното решение да бъде обезсилено и производството по делото прекратено поради недопустимост на предявените жалби или на основание чл. 40 ЗВАС решението бъде отменено и делото върнато на друг състав за произнасяне по същество на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 880/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], Б., срещу решението от 12.01.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на регионалния данъчен директор, С. и решение №г. на ДП, Р.. Касаторът настоява постановения съдебен акт да бъде отменен поради нарушаване на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че [населено място] като населено място с население под 50 000 жители не е включено в разпоредбата на чл. 31, ал. 2, т. 2 ЗОДФЛ, така както изрично са посочени градовете Н. и С.. След като това е така и планинският курорт Б. не е изрично изключен от приложното поле на чл. 31, ал. 2, т. 3 ЗОДФЛ, следва че законодателят е направил разграничение между планински ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3515/2002 С решение от 27.12.2001г. по адм. д.№г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Надежда Д. К. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба Надежда Д. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради противоречие с материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено ЧИ на ЗРП на ЦГЧ Г., като за сметка на част от парцел І, отреден с действащия план за комплексно жилищно строителство и търговия са образувани парцели за индивидуално жилищно строителство с прокарване на парцелните граници по имотните такива. Определен е начинът и характерът на застрояването-свързано строителство с малкоетажно застрояване и запазване на съществуващите в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2109/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. А. Д., Г. А. Д., двамата чрез процесуалния им представител, адв. Б., АК-Б. и С. А. С., подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на Бургаския окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба [фирма]-Б. е на становище, че касационната жалба е неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Административният орган не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неправилност на решението. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а разгледана по същество/чл. 39 ЗВАС/неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е обявил за нищожна Заповед №год. на Кмета на Община-Б.. За да постанови този правен резултат, съдът, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 1537/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Т. М., Ц. Б. М., М. П. Ч., З. П. Х., И. Д. К., Г. Д. К., Я. Г. Я., П. Г. Я., Руска Т. К., Н. Т. Б., Я. Т. Б., П. А. П. и К. А. П., чрез пълномощника им адв. Д. Т.-В., срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №година на областния управител на Бургаска област. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и алтернативно – за нарушаване на съществени процесуални правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и прогласяване нищожността на заповедта на областния управител на Бургаска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1189/2002 С решение от 02.10.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С., с който [фирма] – С. е обложено с 7 272,27 лв. ДДС за внасяне през 1998 г. и с 2 702,95 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано от данъчната дирекция – касатор, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени в обжалваната част данъчния ревизионен акт, е приел, че след като дружеството /ответник в това производство/ притежавало данъчна фактура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1341/2001 Производство е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД, [населено място], срещу решение от 18.12.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., като е намалил и данъчното задължение. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че данъчните органи, като са увеличили финансовия резултат за 1996 г., съответно за 1997 г., със сумите 642 000 лв. и 36 064 000 лв. /неденоминирани/, в нарушение на чл. 5, т. 3 ЗСч /съпоставимост на приходи и разходи/ не са признали разходите. Позовавайки се на Н. 12, т. 7, окръжният съд приема, че факта на нарушението /неотчитане както на приходите, така и на разходите/ като факт е ирелевантно по спора, тъй като, съобразно посочения стандарт, за приход се приема само положителната стойност между продажната цена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4831/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба Н. П. Х. от [населено място] и Д. П. Зантова от [населено място], против решение №г. на Ямболския окръжен съд по гр. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], Я. област. Касаторките считат, че решението е неправилно, постановено в абсолютно противоречие с фактическата и документална обстановка и в явно нарушение на съдопроизводствените правила. Молят да бъде отменено и делото върнато за ново гледане от същия съд с друг състав. Ответникът – Поземлена комисия С. и заинтересованите страни – физически лица, не заявяват становища нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10691/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба /наименована само жалба/ от адвокат В. Г., като пълномощник на Р. П. Г. и В. П. К., срещу решението по адм. дело №г. по описа на Софийския окръжен съд. Касаторите считат, че решението е необосновано, незаконосъобразно, при постановяването му не са обсъдени и преценени правилно събраните по делото доказателства, поради което същото се явява порочно. Съвсем кратките мотиви не изясняват правната обстановка по ползването на имота и са крайно противоречиви. По тези и други подробно изложени в жалбата и в постъпилите писмени бележки съображения се моли обжалваното решение да бъде отменено. От двамата процесуални представители на ответната страна – Кметът на [община], по реда на чл. 218г ГПК е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1353/2002 Производството е образувано по жалба на фирма [фирма] – С. против Заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство, с която са обявени кандидатите класирани на първите три места в проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка за изпълнение на независим строителен надзор в строителството на обект “ГКПП” Лесово-Хамзабейли – І етап”, и с която жалбоподателят е класиран на второ място. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Жалбоподателят поддържа, че оценката на предложенията е извършена по критерии, които не съответстват на предварително обявените такива по тръжната документация. Ответникът оспорва жалбата като счита, че направените оценки са комплексни и обхващат всички показатели. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че преценката за най-изгодна оферта е въпрос от специалната компетентност на органа, възлагащ поръчката и не подлежи на съдебен контрол. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.