Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5503/2001 С решение, постановено по адм. д. №год. на Русенския окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на кмета на [община], с която е одобрен частичен застроителен план и КЗСП за парцели V-888,889, ІІІ-891 и ІV-890, кв. 84 по плана на [населено място]. Недоволна от решението е останала ОБЩИНА Р., която е подала касационна жалба с оплаквания за неправилност на решението, като се иска отмяната му. Твърди се, че в противоречие с изискванията на Наредба №гулационна линия с парцел ІІ-892, 893. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Л., който моли да бъде отменен съдебният акт и да бъде оставена всила обжалваната заповед. За ответникът Д. С. се явява адв. И., която оспорва касационната жалба. Не се явява представител за ответника [фирма] при редовно призоваване Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 2099/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на М. Л. от [населено място] против решение от 04.12.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивски окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с произнасяне по същество. Претендират се разноски. Ответникът Община “М.” не взема становище по касационната жалба. Ответникът И. Г., чрез процесуалният си представител оспорва изцяло жалбата и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, като излага подробни доводи в писмена защита. Останалите ответници-физически лица не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 180/2001 Производството е образувано по жалба Н. А. Н. от [населено място], срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 8, чл. 238, т. 5 и чл. 239, ал. 2 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, във връзка с чл. 204, ал. 2, т. 3 и 4 ППЗМВР е наложено на лейтенант Н. А. Н. – разузнавач 01 степен в Регионален граничен сектор-С. при Национална служба “Гранична полиция”-МВР, дисциплинарно наказание “УВОЛНЕНИЕ” и е освободен от служба. Жалбата е подадена в законния срок и е процесуално допустима. Дисциплинарното наказание е наложено за извършено нарушение на служебната дисциплина на 18.05.2000 г., изразяващо се в това, че като наблюдаващ офицер по обработване документите на граждани на ГКПП-Аерогара-С. е изгорил български задграничен паспорт на депортирано лице от Република Полша /на името на Н. Д. М./, като е използвал служебното си положение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 325/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 09.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което са отменени ДРА №год. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с което не е признат данъчен кредит в размер на 3345,03 лв. на [фирма] – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел, че е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит макар и в по-късен момент, като не е отчел, че е претендирано правото на възстановяване на данъчен кредит именно за м. октомври 2000 год. По отношение на оплакването за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6620/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на РУСО [населено място], срещу решение N 84 от 08.05.2001 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по административно дело N 129 по описа за 2001 г., с което е отменено разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите потвърдено с решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът е постановил решението си в нарушение разпоредбата на пар. 11 ПЗР КЗОО. Не е преценил, че в случая е била приложима тази разпоредба, тъй като в случая е доказана вината на [фирма] [населено място] и законодателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10913/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 09.10.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №год. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта, в която на [фирма] не е признато право на данъчен кредит, като съдът е признал правото на възстановяване на този кредит за м. май 2000 год. в размер на 24 680 лв. по данъчна фактура №год.; за м. юни 2000 год. 9 985,25 лв. по данъчна фактура №год. и данъчна фактура №176/28.06.2000 год.; за м. септември 2000 год. в размер на 3649,49 лв. по данъчна фактура №473/04.09.2000 год. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1110/2002 С решение от 16.11.2001 г. постановено по адм. д.№г. Разградският окръжен съд е отменил одобрения план за земеразделяне на [населено място], Община-Лозница в частта му, с която на н-ци на И. И. К. б. ж. на [населено място] по решение №г. на Поземлена комисия [населено място] се възстановява правото на собственост върху имот пл.№го е постановил друго, с което е възстановил правото на собственост на н-ци на И. К. съгласно плана за земеразделяне в землището на [населено място] както следва: нива с площ от 11.904 дка представляващо северен имот и върху нива от 37.895 дка, представляваща южен имот и е изменил плана за земеразделяне по отношение на възстановените на Н. К. и С. С. земеделски земи като по отношение на н-ци на С. възстановява стойността върху южен имот, а по отношение на н-ците на К. е възстановил северния имот с площ от 5.305 кв. м. Срещу решенето е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1777/2002 Производството е образувано по молба на Тушка Н. Ч. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, ба ГПК на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение. Като доказателства са представени към молбата за отмяна- договор за покупко-продажба от 28.01.1921 г., протокол от 19.12.1951 г., нотариален акт по нотариално дело №г., писмо изх.№г. на Поземлената комисия [населено място] и молба вх.№г. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението. Ответниците по молбата за отмяна Г. Д. Ширяков и Е. Ф. П. изразяват становище, че молбата е основателна. Останалите ответници физически лица и [община] не са изразили становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав приема, че молбата за отмяна е подадена в едногодишния срок по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С влязло ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 560/2002 М. Т. М. от [населено място], чрез адв. Жасмин П. е подала касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Варненския окръжен съд с оплакване за неправилност, като иска отмяната му, след което да бъде уважена първоначалната му жалба. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Жалбоподателят М. се явява лично и поддържа жалбата си. Не се явяват ответните страни, при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество – за основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата, подадена от М. М. срещу плана за земеразделяне землището на [населено място], общ. А. в частта относно отреденият му имот 96018в м.”Ветите лозя”. Прието е от съда, че така отреденият имот включва в площта си нива от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1917/2002 Производството е по чл. 33, ал. І ЗВАС, образувано по касационна жалба на С. Т. С. и Р. С. С., подадена от пълномощника им, адв. З., АК-П., срещу решение по адм. д. №год на Пазарджишкия окръжен съд. С доводи за неправилност се претендира отмяна на съдебния акт и вместо него -постановяване нов по същество, с който се отхвърли жалбата против Заповед №год на Кмета на Община-Л.. Ответниците С. А. Д., Г. К. Д. и В. К. Д. чрез процесуалният си представител, адв. Г., АК-П., поддържат становище за неоснователност на касационната жалба с молба решението като правилно, лишено от визираните в нея пороци, да бъде оставено в сила. Административният орган не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.