Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10584/2001 С решение от 23.10.2001 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. С. К. от С. против решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително от същото лице сумата 1084 лв., представляваща митни сборове за внесен микробус “фолксваген” чрез митническо оформяне за транзит. Против това решение на окръжния съд К. С. К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, К. С. К. не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6354/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] -В. срещу решението на Варненския окръжен съд постановено на 27.04.2001 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквани са за незаконосъобразност на обжалваното решение и нарушение на съществени процесуални правила. [община] не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] – също. Представителя на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Според същия съдът правило е приел, че предложението на кандидата, който е определен за изпълнител на поръчката най-пълно отговаря на предварително обявените условия от възложителя. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против Заповед №г. на Кмета на [община] за обявяване резултатите от провеждането на открита процедура по възлагане на обществена поръчка, обявена с решение №г. на Кмета на [община]. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10497/2001 С решение от 05.10.2001 г. по адм. дело №г. Врачанският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №г. на началника на Бюрото по труда – В., с което по предложение на прокурора, на основание чл. 32, ал. 1 З. административният орган е отменил свой влязъл в сила необжалван пред съда административен акт поради допуснато съществено нарушение на закона при постановяването му, а именно решение №г. за изплащане на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №година. Против това решение на окръжния съд Бюрото по труда – В. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на съществени съдопроизводствени правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е прогласил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9812/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. А. Л. и Л. М. С., и двамата от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 04.07.2001 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателите считат, че съдът недопустимо и по своя инициатива бил приел, че дадената за ползване земеделска земя е по ПМС №г., а не по ПМС №г., което не било визирано в 63 ПМС. Поддържа също така, че неправилно съдът бил приел, че е налице сграда по смисъла на пар. 1в, ал. 3, т. т. 2 и 3 ДР ППЗСПЗЗ. Ответникът И. С. Б. мотивирано възразява като счита, че решението на съда е правилно, а жалбата – неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7328/2001 С решение от 09.01.2001 г. постановено по адм. дело №г. Смолянският окръжен съд е отменил писмо №г. на началника на Бюрото по труда – З., с което на К. Г. Г. от [населено място] е отказано изплащането на еднократно и допълнително обезщетение по ПМС 100/98 г. като същевременно е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд Националната служба по заетостта е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. В. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на съществени процесуални правила – чл. 218б ал. 1 бв ГПК. Първото оплакване посочено в касационната жалба за нарушение на чл. 41, ал. 2 З. е основателно. Съдът с определението си от 10.07.2000 г. е заличил като страна в производството БТ – [населено място], чийто началник е издал обжалвания отказ за изплащане на еднократно и допълнително обезщетение съгласно ПМС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7224/2001 Производството е образувано по касационна жалба на наследници на И. Д. Ж. срещу решението на Бургаския окръжен съд постановено на 28.06.2001 г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателите поддържат, че те са изключителни собственици на процесния имот, а не само съсобственици. Считат, че неправилно съдът не е възстановил собствеността върху частта от имота, възлизаща на 265 кв. м., която е останала незасегната от изградения стадион. [община] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна. Същият счита, че разпоредбата на чл. 31 ЗОС следва да се прилага само по отношение на имоти, отчуждени по този закон. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил молбата на касационните жалбоподатели по чл. 31, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8396/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 15.05.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че СГС е постановил решението си в нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗДДС /отм./ и чл. 26-29 Наредба за превоз на пътници и условия за безплатни пътувания /служебни и неслужебни/ с масовия градски транспорт, като е приел, че се касае до безвъзмездна сделка, без да вземе предвид, че посочената норма на чл. 6, ал. 1 не допуска стойността на сделката да се разделя на отделни нейни елементи, участвуващи във формирането на себестойността и цената й. На второ място – изказва се съображение, че при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10451/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Л. О. О. от П. против решението на Бургаския окръжен съд постановено на 21.06.2001 г. по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на същия жалбоподател срещу оценката определена по реда на чл. 18 ЗППДОП с Протокол №г. и Приложение №5 към същия. Поддържаното от жалбоподателя оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че оценката на одържавения имот – ФХИ “МАСЛОСАПО” – Б., понастоящем част от активите на [фирма], е следвало да се извърши от съда по пазарна, а не по приватизационна оценка. Поддържа се и оплакване за нарушение на административно производствени правила – липса на мотиви. Ответното министерство счита решението на съда за правилно тъй като административният орган е действувал при условията на обвързана компетентност. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че направените в жалбата оплаквания не се оправдават от фактическа и правна страна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9198/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столична община -район “П.” срещу допълнително решение от 11.05.2001 г. /закрито заседание/ към Решение от 27.03.2001 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІВ отд, с което СО р-н П. е осъден да заплати на Й. И. по адвокатското пълномощно разноските по делото в размер на 310 лв. Поддържа се процесуално нарушение поради това, че съдът се е произнесъл по ненаправено искане за присъждане на разноски на пълномощника на жалбоподателката. Ответницата- Й. И. чрез адв. Я. заявява, че допълнително с писмена молба е направено искане за разноски. В приложена по делото писмена защита от адв. Д. Г. се оспорва допустимостта на касационната жалба срещу допълнителното решение на СГС, по съображения, че жалбоподателят е известен за издадения изпълнителен лист на 15.06.2001 г., от която датата следва да тече срокът за обжалване на решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10412/2001 Производството е образувано по жалба на [фирма] и [фирма]-С., срещу Решение №г. на Агенцията за приватизация, с което са отхвърлени предложенията на жалбоподателите за участие в конкурса за продажба на 79% от капитала на М. [фирма]. Поддържат се оплаквания за нарушение на закона и на съществени процесуални правила. Оплакванията подробно са развити в писмена защита. Ответната Агенция оспорва жалбата като счита същата за процесуално недопустима и неоснователна. Съображенията са изложени в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същия възможността за отхвърляне на направени предложения изрично е предвидена в чл. 11, ал. 4 Наредбата за конкурсите, а след като това е така за административния орган не тежи и задължение да мотивира акта си. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: На основание чл. 25, ал. 1, т. 3 ЗППДОП Агенцията за приватизация е открила процедура за приватизация на 79% от капитала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.