всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8917/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд и е образувано по касационна жалба на А. П. А., М. П. А., В. А. Т., Вида К. Т., А. Ц. Т., Р. Ц. Т., всички от [населено място] и Н. А. Т. – починал в хода на делото и заместен от наследниците му Борил Н. Т. и А. Н. Т., срещу решение от 26.04.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу заповед №г. на кмета на Столична община, с която е отказал да отмени отчуждаването на част от имот парцел Х, кв. 88 – стар, нов кв. 90, м. “Л.-Б. шосе по плана на [населено място]. Прието е, че отказът е законосъобразен, тъй като не е установено отчуждаване на претендирания имот по някой от нормативните актове по ЗВСВНОИ по ЗТСУ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8628/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателката Т. Сатеник, гражданка на Република А., обжалва решение №год. на Агенцията за бежанците, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец. Твърди, че решението е незаконосъобразно, няма произнасяне по чл. 56, ал. 4 ЗБ. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен, тъй като жалбоподателката не е бежанец, а икономически емигрант. Прокурорът от Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателката не е бежанец. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, намира жалбата за допустима като подадена в срок, нонеоснователна по следните съображения: Производството пред Агенцията за бежанците при МС е започнало по молбата на жалбоподателката от 22.02.2001 год., с която е поискано предоставяне на статут на бежанец, тъй като в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10898/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 121, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по жалба на Ц. А. П. от С., против заповед №г. на министъра на образованието и науката /МОН/. С обжалваната заповед МОН, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от от ЗДСл, във вр. с ПМС №г., утвърдено поименно разписание на длъжностите и работните заплати и чл. 108 ЗДСл, е прекратил служебното правоотношение с предизвестие с жалбоподателката поради съкращаване на длъжността, считано от 02.11.2001 година. Разпоредено е изплащането на обезщетения по чл. 61 и чл. 106, ал. 4 ЗДСл. Жалбоподателката е оспорила законосъобразността на посочената заповед. Твърди, че е налице противоречие с материалния закон – не и е отправено предизвестие, което е нарушение на чл. 106, ал. 1 ЗДСл; със заповедта на министъра със задна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7622/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Началникът на Бюрото по труда [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд, с което решението му №г. е прогласено за нищожно, е постановено в нарушение на съществени процесуални правила. Следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане и решаване по същество – преценка законосъобразността на обжалвания административен акт. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Обжалваното решение – админстративен акт, е издадено от касатора при условията на чл. 32, ал. 1 изр. 2 З. въз основа на надлежно предложение вх. №г. на прокурор от Окръжна прокуратура [населено място], в което поддържа съображения, че решението на началника на БТ [населено място] със същия номер, но от 30.11.99 г. следва да бъде отменено, като издадено при съществено нарушение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8627/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателката Т. В., гражданка на Република А., обжалва решение №год. на Агенцията за бежанците, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец. Твърди, че решението е незаконосъобразно, няма произнасяне по чл. 56, ал. 4 ЗБ. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен, тъй като жалбоподателката не е бежанец, а икономически емигрант. Прокурорът от Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателката не е бежанец. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, намира жалбата за допустима като подадена в срок, нонеоснователна по следните съображения: Производството пред Агенцията за бежанците при МС е започнало по молбата на жалбоподателката от 22.02.2001 год., с която е поискано предоставяне на статут на бежанец, тъй като в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5209/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], Велико Т., представлявано от управителя Г. Ц. срещу решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./ по преписка №г., с което му е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. за извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 и 2 Закона за защита на конкуренцията /З./ във връзка с чл. 30, ал. 1 с. з. и е постановено прекратяване на извършеното от него нарушение. Оплакванията са за нарушение на чл. 12, т. 3, 4 и 5 ЗВАС – противоречия на материалноправни разпоредби, съществени нарушения на административнопроизводствени правила за разглеждане и решаване на спора и несъответствие с целта на закона. В съдебно заседание чрез упълномощения си адвокат жалбоподателят моли да се уважи жалбата. Ответникът – К. чрез процесуалния си представител моли да се остави без уважение жалбата и се потвърди решението на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3693/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на П. Г., от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на П. Г., срещу отказа на ръководителя на ТП на НОИ гр. Х., да бъдат върнати като недължимо платени от жалбоподателя здравно осигурителни вноски. Предявеното касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че съгласно чл. 40, ал. 1 ЗЗО, здравно осигурителните вноски са за сметка на бюджета и в случая е без значение обстоятелството, че като пенсионер, жалбоподателят упражнява и дейност като едноличен търговец. В производството пред окръжния спор относно факти няма. Спорът се свежда до приложението на материалния закон с оглед чл. 40, ал. 1, т. 3 ЗЗО и наличието на хипотезата на т. 4 с. п. н. – едноличният търговец е и пенсионер. При установената по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8624/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалбата на Гегецик Саргасян, гражданка на А., против решение №год. на Председателя на Агенция за бежанците при Министерски съвет, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците -отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Процесуалният представител на ответника намира жалбата за неоснователна и счита, че следва да бъде отхвърлена, а решението на АБ оставено в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като жалбоподателката не е преследвано в страната си лице. Съдът като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 56, ал. 2 ЗБ, намира същата за допустима. По същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7693/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. В. Д. от С., против решение от 30.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на СГС е отхвърлил жалбата на Д. против заповед №г. на кмета на СО, район “П.”. Недоволен, Д. обжалва решението. Касационни доводи не формулира. От изложеното в жалбата му, неточно наименована възражение може да се извлече, че решението е неправилно, тъй като е бил лишен по обективни причини от възможността да участва в производството по делото – на 27.03.2001 г. е постъпил по спешност в болница, където е бил до 05.04.2001 г. Излага доводи за наличието на социални причини да бъде отменена заповедта на кмета. Приложени са медицински документи, установяващи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9376/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Запрян И. Ц. от [населено място] против решение от 15.06.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, без да се сочи касационно основание, но от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че евентуално се поддържа неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон-отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Освен това се иска оценката на земята, включена в балнсовата стойност на търговското дружество да бъде завишена. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуртура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form