Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7310/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Община [населено място], Софийска област срещу решение от 04.07.2001 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за допуснати процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета на общината. Ответниците по касационната жалба Д. П. Г. чрез процесуалния си представител, Ц. М. Ц. и С. И. С. изразиха становище, че касационната жалба е неоснователна и молят да се остави в сила решението на окръжния съд. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8549/2001 С решение от 14.10.1999 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на А. – С. против решение №г. на началника на ГУ “Митници” С., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница – Р., с което е наредено да се събере от асоциацията сумата 252 517 лв., представляваща митни сборове за превозени стоки под покритието на карнет Т. 13567218 от 19.04.1995 година. Против това решение на окръжния съд А. е подала касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакването, в което се поддържа, че съдът бил нарушил чл. 188 ГПК, като не бил обсъдил представения по делото карнет Т. е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че внесената стока, която е била превозена под покритието на карнет Т., не е била манифестирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8819/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община] срещу решение N III-146 от 19.06.2001 година по адм. дело N 317/2000 година на Бургаския окръжен съд, с което е отменено отчуждаването на недвижим имот, представляващ парцел V-ти в кв. 395 по ЗРП към 1967 година, собственост на К. И. М.. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати нарушение на съдопроизводствените правила и недопустимост – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита касационната жалба за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че след като отчуждаването е извършено по реда на ЗПИНМ, единственият закон въз основа на който би могло да се поиска неговата отмяна е ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Касационната жалба, като подадена от надлежна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10064/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на К. С. В. и Н. С. В. от [населено място] срещу решение от 16.07.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което се отменят обжалваните от тях актове. Ответникът по касационната жалба Н. Н. Риджаков е на становище, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9599/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Д. Ц. А. от [населено място], Л. област, против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е отхвърлил жалбата на А. против заповед №г. на министъра на икономиката. Прието е, че жалбоподателят няма фактическо и правно основание да претендира обезщетение по реда на ЗОСОИ. Одържавеният от наследодателя му винарски инвентар е изкупен, поради което отказът на министъра да определи обезщетение е законосъобразен. Недоволен, А. обжалва решението. Счита че то е неправилно като постановено в нарушение на закона. Твърди, че по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8821/2001 Производството е по реда на чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба от Б. И. П. и Б. Д. П. за отмяна на решение от 22.05.1999 година, допълнено с решение от 19.05.2000 година по гр. дело N 2302/1998 година на Софийски районен съд, оставено в сила с решение от 30.04.2001 година по адм. дело N 92/2000 година на Софийски градски съд. В молбата не са конкретизирани основания по чл. 231, ал. 1 ГПК. Изложените доводи в обстоятелствената част са общо за допуснати нарушения на Конституцията на Република България, Закона за наследството, ЗСПЗЗ и З.. Ответната страна не взема становище по молбата за отмяна. Съдът, като преценява същата, я намира за неоснователна, поради следните съображения: Производството пред Районния съд е по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Б. И. П. и Б. Д. П. против решение N ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 7452/2001 Производството е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Д., действуваща като [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на кмета на [община] за изменение на регулационния и застроителен план на кв.31, кв. Драгановец, гр. П.. Релевират се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК, Ответника по касационната жалба не взема становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата.. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери обжалваното решение, счита същата за основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4569/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на ТЕРИТОРИАЛНИЯ ДАНЪЧЕН ДИРЕКТОР на Териториална данъчна дирекция, Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Б. ОКРЪЖЕН СЪД, с което са частично отменени: 1/ решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” Б. и потвърдения с него ДОА №г. на н-ка на ДС “Големи данъкоплатци” и 2/ решение №г. на началника на ТУ “Данъчна администрация” Б. и потвърдения с него ДОА №100-1/12.05.99 г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”. Касаторът е подал жалба и против решение №112/27.04.2001 г. по адм. дело №797/99 г., постановено по реда на чл. 193 ГПК, с което съдът се е произнесъл по отношение на съдебните разноски. В жалбата се излагат аргументи за нарушение на материалния закон, което е касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява се, че първоинстанционният съд, разглеждайки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8788/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. Т. К., Т. И. Г., З. И. К.-И. и Д. Д. И.-Ц. срещу решение от 3.05.2001 година по адм. дело N 12/2000 година На Софийски градски съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу заповед N РД-64-106/27.04.1999 година на кмета на район “М.”. Правят твърдения за неправилност и необоснованост на решението, в резултат на незадълбочено обсъждане на събраните по делото доказателства. Това сочи на доводи за нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита касационната жалба за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за недопустимост на жалбата пред първоинстанционния съд и алтернативно за неоснователност. Касационната жалба, като подадена от надлежни страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10282/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от [община] чрез Кмета инж. К. А. срещу решение от 15.10.2001г по адм. д. №год. на Кюстендилски окръжен съд, като не се сочат конкретни касационни основания за отмяна. От съдържанието на жалбата става ясно, че фактически се оспорва приетата с обжалваното решение “намалена оценка. Ответника оспорва жалбата изцяло и моли за нейното отхвърляне като неоснователна и бланкетна. Счита решението на Кюстендилски окръжен съд за правилно, законосъобразно и обосновано. Разноски не се претендират. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е намалена от 41 250 лв. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.