Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 41/2002 Производството по делото пред ПЕТЧЛЕННИЯ СЪСТАВ на Върховен административен съд е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на ЗК”НАДЕЖДА” със седалище [населено място], П. област, подадена чрез процесуалния представител адв. С. срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №год. на ВАС. От съдържанието на касационната жалба се извежда оплакване за противоречие със закона, допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на решението и при издаване на обжалваният административен акт. Страните, при редовно призоваване, не се явяват и не се представляват. Жалбоподателят и ответникът Областен управител на П. област са представили писмени защити. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от страна с правен интерес. След като извърши касационна проверка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9620/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на И. И. Т. от [населено място] против решение от 12.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ д отделение. Със същото е отхвърлена като неоснователна жалбата на Т. срещу заповед №г. на директора на СДВР, с която му е наложено дисциплинарното наказание “уволнение и е освободен от служба в МВР на това основание. Поддържат се доводи за неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречия с материалноправните разпоредби. Иска се неговата отмяна, решаване на спора по същество с отмяна на заповедта за уволнение, възстановяване на предишната заемана длъжност и присъждане на направените разноски. Ответникът – Директорът на СДВР оспорва касационната жалба и чрез процесуалния си представител моли да се остави в сила първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7062/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Акредитационния съвет на Националната агенция за оценяване и акредитация (НАОА) против решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което е отменено негово решение за оценяване и акредитация, прието с протокол №година. В съдебно заседание жалбоподателят не се е явил. Депозирано е писмено становище (отговор) с изложени съображения, относими към несъстоятелността на жалбата, разгледана от 3-членния състав. Иска се отмяна на атакуваното решение. Ответникът – [фирма], чрез представителя си – управителя Х. Сантулов, моли да се остави решението в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Решението на Върховния административен съд е постановено в съответствие с изискванията на чл. 77, ал. 4 и чл. 83 и 86 Закона за висшето образование (ЗВО). Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9840/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Мохадам Е. Ф., гражданин на И., против решението от 02.07.2001 г., постановено Софийски градски съд – Административно отделение, ІІІ в състав, по адм. д. №година. Решението се счита за незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие на събраните по делото доказателства, иска се отмяната му и постановяване на друго решение – по съществото на спора, с което жалбата срещу административния акт да бъде уважена, с признаване правото на касатора да получи статут на постоянно пребиваващ чужденец на територията на Република България. Поддържа се, че жалбоподателят пребивава на законно основание в страната от 1992 г., като студент и впоследствие търговец с надлежно регистрирана фирма с ограничена отговорност. По безспорен начин е демонстрирал желанието и намерението си да се установи трайно в България, включително и със сключването на граждански брак с българка. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 10061/2001 С решение от 9.07.2001 г., постановено по адм. д.№г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. П. Г. срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място], с което е оставено в сила разпореждане №г. на началника на отдел “Пенсионни осигуровки” при ТП на НОИ-В. като неоснователна на основание чл. 68 КЗОО. Срещу решението е подадена касационна жалба Н. П. Г. от [населено място] с наведено оплакване за нарушение на материалния закон. Ответникът, Национален осигурителен институт не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че обажаваното решение на директора на ТП на НОИ-В. е законосъобразно. Въз основа на събраните по делото доказателства преценени в тяхната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8258/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Кметът на [община] обжалва заповед №год. на Областния управител на С. област. Жалбоподателят твърди, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и моли същата да бъде отменена. Ответникът оспорва жалбата по подробно изложени съображения. Заинтересованата страна – Директорът на СОУ “Х. Б.”, въпреки изразеното желание за встъпване в процеса, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, споделяйки мотивите на атакувания административен акт. Върховният административен съд, пето отделение, обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Със заповед №год. на Областния управител на С. област е отменена като незаконосъобразна заповед №год. на Кмета на [община]. С последната кметът е наредил освобождаване на сгради – публична общинска собственост от настанените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5938/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 47 Закона за общинската собственост /ЗОС/ е образувано по жалба на Л. Н. К. от [населено място] срещу решение от 07.05.2001 г., постановено по адм. д.№г. по описа на окръжния съд Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 33 З. във вр. с чл. 47 ЗОС е отхвърлил жалбата на Л. К. срещу заповед №г., с която кметът на [община] е отказал да издаде заповед /да извърши продажба/ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9208/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на П. Д. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител на област Б., не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2791/2001 Производството е по чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 3, ал. 5 Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10 септември 1944 г., приета с ПМС №г., /Обн. ДВ, бр.65 от 08.08.2000 г./, в сила от 08.08.2000 година. Образувано е по жалба на Л. “Димят-20”, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу заповед №г. на министъра на икономиката. Със същата е отказано връщане на заявеното П. “Димят-20” имущество, представляващо: оцетна фабрика [населено място], винарска изба [населено място], [улица] винарска изба [населено място], и на притежаваното от нея движимо имущество, ползващо се от [фирма] [населено място]. Прието е, че министърът не е едноличен собственик на капитала на дружеството и кооперацията не е правила искане до 07.02.1993 година. Недоволна от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9266/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на РУ”Социално осигуряване [населено място] срещу решение от 18.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отхвърли жалбата на “В.”-ЕАД [населено място] срещу решение №г. на Районно управление “Социално осигуряване, с което е потвърдено Разпореждане №г. на ръководителя на контрол по приходите и разходите на Ф. за внасяне на главница и лихви по акт за начет. Ответникът по касационната жалба “В.” – ЕАД [населено място] чрез процесуалните си представители в писмена защита е изразил становище, че касационната жалба е неоснователна и моли да се остави в сила решението на окръжния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.