Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8707/2001 Производството е образувано по касационна жалба на А. Т. И. и Д. А. В. и двамата от [населено място] срещу решение №г. по гр. дело №г. на Карнобатския районен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба физически лица и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. В. админиситративен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срок и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение от 22.03.2000 г. е изменена оценката определена от комисия по чл. 265 ППЗТСУ/отм./ на [община] с протокол от 08.12.1997 г. , с който е определено обезщетение за маломерно дворно място от 75 кв. м., придадени по дворищнорегулационен план на [населено място] от имот пл.№г. е направила оценка на придаваемо се място от 75 кв. м. , от имот пл.№го ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9863/2001 Производството е образувано пред петчленен състав на Върховния административен съд по молба на Д. Х. Д. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231/без посочено основание/ ГПК на влязлото в сила решение от 30.10.2000 г. по адм. д. N 165/1998 г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против мълчаливия отказ на Областен управител – Л. и на решение №г., постановено по адм. д.№г- на ВАС. Молителят прилага към молбата си за отмяна заповед №г на Община – Велико Т., заповеди №г, 469/82 г. и №г. на същата община. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 231, ал. 1, б а ГПК на каквото основание е подадена молбата за отмяна, видно от изложеното в обстоятелствената и част, заинтересованата страна може да иска отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8849/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Н. В. Д. и С. В. Баджарова от [населено място] за отмяна на решението от 29.6.2001 год., постановено по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Пазарджишкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил заповед №г. на кмета на Община-Септември за одобряване на частично изменение на регулационния план за парцели ІІ-810, ІV-808, ХVІІІ-811 и VІ-807в кв.78 по плана на В.. За да постанови решението си в този смисъл, окръжният съд е приел, че при издаване на обжалваната заповед не са спазени изискванията на чл. 15, ал. 1 З. и по-точно, че същата не е мотивирана, което е пречка за преценяване на нейната законосъобразност. Изводите на Пазарджишкия окръжен съд са правилни. Заповедта, предмет на съдебен контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8713/2001 Касационното производство е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на Г. Т. М. от [населено място], Пл.”Б.” Бл. 5 ап.58, подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, поради което се иска отмяната му. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Ответникът по жалбата Ж. Б. по реда на чл. 218г ГПК писмено е оспорил жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена при наличие на правен интерес в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Г. М., в качеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8690/2001 С решение от 16.07.2001 г. по адм. д.№год. Варненският окръжен съд е отменил решение №год. на кмета на [община], с което е отказано отмяна на отчуждаването на недвижим имот, представляващ магазин и фурна, пл.№го е постановил друго, с което е отменил отчуждаването и е възстановил собствеността върху имота в полза на правоимащите Т. М. П., И. А. П. и М. А. П.. Решението се обжалва с касационна жалба от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответниците по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: През 1972 год., по реда на ЗПИНМ е бил отчужден недвижим имот пл.№гулационния план мероприятие жилищно строителство, битови услуги, сладкарница и др. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8435/2001 Производството е по чл. 22 ЗВАС, във връзка с чл. 12 Наредбата за конкурсите /НК/ и е образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, издадена на основание чл. 11, ал. 1 НК, с която е определил [фирма], [населено място] за участник, спечелил конкурс за продажба на 80 на сто от дяловете от капитала на [фирма] [населено място]. Противопоставени са оплаквания по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът Министерство на регионалното развитие и благоустройството и заинтересованата страна [фирма], [населено място] молят да бъде отхвърлена жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 12 Наредбата за конкурсите и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Видно от протокол от 21.VІІІ.2001 г. на комисията, провела конкурса, жалбоподателят е декласиран от участие и предложението му не е разгледано поради неспазване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5560/2001 С решение от 23.4.2001 г. по адм. д.№г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “Шамот”, АД – гара Е. П. срещу решение №год. на директора на Регионална данъчна дирекция – С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №год., издаден от главен данъчен инспектор при ТДД-С., в частта, с която дружеството е обложено с 7 750,61 лв. ДДС за внасяне и с 779,86 лева, лихви поради това, че на същото е отказано да ползва като данъчен кредит сумата на начисления ДДС по фактури, издадени за нощувки на италиански специалисти, във връзка с извършен монтаж на машини и съоръжения през 1999 год. Против това решение на окръжния съд “Шамот”, АД е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1721/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на П. Г. П. от [населено място], Бургаска област срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Противопоставено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Поземлена комисия, [населено място] моли да бъде оставена жалбата без уважение. Заинтересованата страна Г. М. Г. не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Не е налице отменително основание, поради което решението следва да се остави в сила. Съгласно чл. 23а, т. 1 ППЗСПЗЗ, при възстановяване на собствеността върху земеделските земи с план за земеразделяне, предоставянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8455/2001 С. Д., Г. и А. Т. са обжалвали решението от 24.07.2001 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която са отхвърлени жалбите им срещу заповед от 23.03.1998 г. на кмета на [община] за одобряване на кадастрален, застроителен и регулационен план на парцели от V до ХVІ включително, кв.2, 7 микрорайон – Б.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване за несъответствие между посочения в заключението на вещото лице обхват на имоти пл. №№5973 и 5975 и приетия от съда с позоваване на същото заключение. В заключението на експертизата на стр.153 от делото вещото лице сочи, че с тези планоснимачни номера са записани само сгради, не и теренът, върху който са построени, който няма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6323/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от общинския съвет в [населено място] срещу решение №година по адм. дело №година на Добричкия окръжен съд. С него е отменен мълчалив отказ на общинския съвет на предложение за изкупуване обособена част от “Стоматологичен център І-Д.” Е., съставляващо кабинет №градата, направено Т. И. К.. Със същото решение е открита и процедура за изкупуване без търг или конкурс на посочения обект. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че правилно съдът е определил понятието “обособена част” за целта на приватизационната процедура по Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, както и че законосъобразно е влязъл в прерогативите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.