Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6324/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от общинския съвет в [населено място] срещу решение №година по адм. дело №година на Добричкия окръжен съд. С него е отменен мълчаливия отказ на общинския съвет на предложение за изкупуване обособена част от “Стоматологичен център І-Д.” кабинет №градата, направено С. Н. Д.. Със същото решение е открита и процедурата за изкупуване без търг или конкурс с посочения обект. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че правилно съдът е определил понятието “обособена част” за целта на приватизационната процедура по Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, както и че законосъобразно е влязъл в прерогативите на общинския съвет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8775/2001 Д. С. е обжалвал решението от 16.07.2001 г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменена заповед от 24.02.1998 г. на кмета на [община] за одобряване на кварталнозастроителна разработна и частичен кварталнозастроителен и силуетен план на три парцела. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, ответниците молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че решението е постановено въз основа на писмено доказателство, представено след приключване на устните състезания. Писменото становище на страна по делото не представлява писмено доказателство и не подлежи на допускане по реда на чл. 111, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З.. Действително съдът не може да обсъжда доводи от писмена защита, представена след приключване на устните състезания, но, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6432/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Големи данъкоплатци” – [населено място]. Развити са доводи за нарушения на чл. 24, ал. 1 и 2 ЗДДС /отм./, в сила към 31.12.1997 г., на чл. 41 ППЗДДС /отм./ и на чл. 13, ал. 2 и 3 Наредба №4 за извършване на данъчни проверки и ревизии /отм./. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5992/2001 Прозводството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Х. И. К., Луна И. Х. и С. И. Е., чрез пълномощника им, срещу решение от 12.04.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, АК, ІІІ-е отделение. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалабата – областен управител на област С., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с материалите по делото и доводите на страните, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С атакуваното решение, СГС е отхвърлил жалбата на касаторите против заповед №г., с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7203/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело (заведено като въз. гр. дело) №г. на Пернишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Пернишкият окръжен съд, сезиран от областния управител на Пернишка област по реда на чл. 32, ал. 2, изр. 1 Закона за администрацията, е отменил т. 2 на решение №г. на Общински съвет-гр. Б., с която е определена Общинската служба за социално подпомагане – [населено място] да изпълнява всички задължения, произтичащи от чл. 40, ал. 1, т. 9 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че служителите в общинските служби за социално подпомагане не са служители в общинската ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2522/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на общински съвет Априлци, представляван от председателя К. П. К., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. В жалбата канкретно не се сочат касационни основания, но от обстотяелствената част е видно, че се подъдржа нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба – И. П., в писмено становище моли моли да се остави същата без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6123/2001 Производството е образувано по касационна жалба Кмета на Община-К., срещу решението от 05.06.2001 г., постановено Софийския окръжен съд по адм. дело №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил Заповед №г. на кмета на Община-К. в ЧАСТТА Й, с която е отказана отмяна на отчуждаването на части от имоти пл. №г. план на [населено място] от 1962 г. и вместо нея е постановил отмяна на отчуждаването на частите от имоти пл. №г. план на [населено място] от 1962 г., заключени между точки АБДЕА и БВГДБ и оцветени в оранжев цвят по скицата на вещото лице, неразделна част от решението. За да постанови решението си съдът е приел, че процесните имоти са отчуждени през 1963 г. по ЗПИНМ за мероприятието “озеленяване и със Заповед №г. части от тях за Промкомбинат-цехове за услуги. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5741/2000 Производството е образувано по жалба на Драматичен театър “Ст. Б.” [населено място] , пл.”Независимост” №г. на Министъра на културата, с която безвъзмездно и за нуждите на Оперно – филхармоничното дружество – В. му се предоставя част от сградата на Драматичен театър ” Ст. Б.”. В жалбата се излага, че сградата е построена със средства събрани от дарение от варненската общественост и е открита през 1932 г., през 1942 г. същата е одържавена, а през 1949 г. е съставен акт за държавна собственост. С акт за държавна собственост от 13.04.1998 г. правото на стопанисване и управление на сградата е предоставено на Драматичен театър “С. Б.” [населено място] на основание чл. 14, във връзка с чл. 2, ал. 2, т. 4 ЗДС и жалбоподателят твърди, че Министъра на културата няма правомощия да се разпорежда с имота посочен в атакуваната заповед. Излага доводи за нищожност на заповедта, като издадена от административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5964/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Д. П. М., [населено място], чрез пълномощника си адв. К. К., против решението от 04.05.2000 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата срещу отказа на Кмета на [община], релевиран в решение №г. по преписка вх. №г. Касаторът моли съдебното решение да бъде отменено и постановено друго, с което да се отмени отчуждаването и възстанови правото на собственост върху имот пл. №4207 по плана на 26 подрайон на [населено място]. Ответникът – [община] не заявява становище. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. Правилно съдът е приел, че не са налице изискванията на чл. 1, ал. 2 от реституционния закон за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4434/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба П. Д. Н. с фирма [фирма] от [населено място], [улица], против решението от 05.03.2001 г. на Кюстендилския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по протокол №г. на Общински съвет [населено място]. Касаторът моли да бъде отменено изцяло съдебното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено посоченото по-горе решение на общинския съвет, с което е отказано да се открие процедура по приватизация на подблоковото пространство в сградата на бившия Младежки дом – “Б. бар” [населено място] при условията на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП и съгласно чл. 35, ал. 2 да бъде задължен Общински съвет К. да открие такава процедура. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.