Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6905/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [община] против решение от 07.06.2001 година, постановено по адм. дело №година на Ямболския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба следва да се квалифицират като такива по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата М. Н. И. е представила писмено възражение, в което поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно, с оглед на което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Ямболския окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с която е одобрен протокол от 25.01.2001 година на назначена от него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4825/2001 Производството е по реда на чл. 22 Закона за Върховния административен съд. Кметът на [община] е подал жалба срещу заповед №г. на управителя на област В., с която той е отменил заповед №г. на управителя на област с административен център М., издадена на основание чл. 32, ал. 1 Закона за администрацията и чл. 32, ал. 1 Закона за административното производство във връзка с чл. 231, ал. 1 буква г ГПК. В жалбата се твърди, че при издаването на заповедта бил нарушен материалния закон и се иска отмяната й. Управителят на област В. не е взел становище. Заинтересованите лица М. Д. В. и В. А. В. са поискали отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че обжалваният административен акт е незаконосъобразен поради допуснато нарушение на чл. 32, ал. 1 З.. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за основателна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2895/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез управителя му Д. Н. маринов, срещу решение от 22.01.2001 г., постановено по адм. дело №99/2000 Софийския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата – [община] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна, а постановеното решение – правилно и законосъобразно. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и материалите по делото, намери за установено следното: С атакуваното решение Софийския окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] , представлявано Д. М. срещу заповед №г. на кмета на [община], като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7682/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Авиокомпания [фирма] – [населено място] против решението от 8.05.2000 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ ж отделение. Реливирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 8.05.2000 г. по адм. д. №г., СГС, Административна колегия, ІІІ ж отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДОА №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”, потвърден с решение №г. на началника на СТУДА. По делото е било прито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9446/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на С. Макъртчян от Република А., против решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците /АБ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателя на АБ е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателя. Прието е, че А. е сигурна страна по произход, където той може да се върне, защото животът и свободата му не са застрашени. Недоволен, Макъртчян обжалва. Конкретни доводи против решението не излага. Не сочи защо счита, че то е неправилно или незаконосъобразно. Моли да се отмени със законните последици. Ответната страна – председателят на АБ, счита жалбата за неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9445/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Самбел Макъртчян от Република А., против решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците /АБ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателя на АБ е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателя. Прието е, че А. е сигурна страна по произход, където той може да се върне, защото животът и свободата му не са застрашени. Недоволен, Макъртчян обжалва. Конкретни доводи против решението не излага. Не сочи защо счита, че то е неправилно или незаконосъобразно. Моли да се отмени решението на председателя на АБ със законните последици. Ответната страна – председателят на АБ, счита жалбата за неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, за да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5562/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], срещу решение №год., постано-вено по адм. дело №год. по описа на Плевенския окръжен съд, с което е отменено негово решение №год. и потвърденото с него разпореждане №год., за преизчисляване на основание пар. 7 ПЗР КЗОО на пенсията за осигурителен стаж и възраст на Б. Г. П. и преписката върната обратно на НОИ – РУ – [населено място] за решаване въпроса по същество. В касационната жалба е релевирано оплакването за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е изтълкувал и приложил действащите правни норми. Неправилно е прието, че за осигурителен стаж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5562/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], срещу решение №год., постано-вено по адм. дело №год. по описа на Плевенския окръжен съд, с което е отменено негово решение №год. и потвърденото с него разпореждане №год., за преизчисляване на основание пар. 7 ПЗР КЗОО на пенсията за осигурителен стаж и възраст на Б. Г. П. и преписката върната обратно на НОИ – РУ – [населено място] за решаване въпроса по същество. В касационната жалба е релевирано оплакването за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е изтълкувал и приложил действащите правни норми. Неправилно е прието, че за осигурителен стаж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8698/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на С. М. Б. от [населено място], [улица], подадена с оплаквания за неправилност срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд. Страните, редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по спора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалбаза процесуално допустима, като подадена в срок от страна с правен интерес. След като подложи обжалваното решение на касационна проверка за правилност съобразно оплакванията по касационната жалба, съдът установи следното: С обжалваното решение са отменени като незаконосъобразни заповед №год. на кмета на [община] и заповед №год. на главният архитект при [община], с които на основание чл. 61, ал. 1 и 2 ППЗТСУ и чл. 97 ППЗТСУ са одобрени съответно ЧКЗСП и ЧКЗР за допълващо застрояване относно парцели ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8856/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. Д. срещу решение на Пловдивския окръжен съд по а. х. д.№г. Жалбоподателката счита посоченото решение за неправилно поради противоречия с материалния закон и поради наличието на съществени процесуални нарушения и иска неговата отмяна. Ответната страна не взима отношение по жалбата. Жалбата е подадена в съответствие с изискванията на чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С атакуваното решение Пловдивският окръжен съд е уважил жалбата на Р. М. Г. и Д. Г. Горненски против заповед №г. на кмета на [община], с която е одобрено попълване на кадастралната основа на имоти пл.№г. на Архитектурно – градоустройствената комисия при [община], което не е приложено към делото. Искането за попълване на кадастралната основа на посочените имоти е направено А. Д., която е собственик на парцел ІІІ-1331 и съсобственик ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.