Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9001/2001 Производството е по чл. 12 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 79 Закона за българските документи за самоличност. Със заповед №г. на Директора на Р. [населено място] на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС на жалбоподателя Т. Б. Ц. от [населено място] е наложена принудителна административна мярка – отказ за издаване на документ /паспорт/ за задгранично пътуване до 07.07.2005 година. Жалбоподателят обжалва цитирания административен акт с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. Счита атакуваната заповед за издадена при липса на мотиви и в нарушение на разпоредбите на чл. 76, т. 2 и на чл. 78 ЗБДС. В писмено становище ответникът по жалбата счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата поради липса на основанията за отмяна по чл. 12 ЗВАС. Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НИНА ДОКТОРОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 8729/2001 Производството е по реда на чл. 23 Закона за Върховния административен съд. В. Л. Й. е подал жалба срещу незаконосъобраз- ността на чл. 35, ал. 3 от У. правилник на Националния център за аграрни науки към министъра на земеделието и горите, приет с Постановление №г., в частта относно думите “хабилитирано лице. В жалбата се твърди, че разпоредбата, въвеждаща изискването за заемане на длъжността директор на Центъра за научно-техническа информация от хабилитирано лице, противоречи на разпоредбата на чл. 7 Закона за Националния център за аграрни науки. Направено е искане за частична отмяна на чл. 35, ал. 3 от устройствения правилник в частта относно думите “хабилитирано лице. Ответникът по делото – М. съвет на Република България е изразил становище, че жалбата е неоснователна, тъй като издателят на подзаконовия нормативен акт предприел действия в кръга на делегираната му от закона компетентност и уредил съответните отношения по целесъобразност, която била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6623/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на И. Я. И. в качеството му на едноличен търговец с фирма “И. И. – А. – 92” със седалище [населено място] против решението от 08.05.2001 г. по ах. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която жалбата против данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място] е отхвърлена. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са доводи за неправилно приложение на чл. 8, ал. 1 и чл. 5 Закона за счетоводството. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на заявените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4672/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на С. А. П., К. А. Т., лично за себе си и като пълномощник и законен представител на Леда К. Т., всички от [населено място] и В. С. П. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност. Ответникът – областен управител на област С. не взема становище по жалбата. Ответницата – А. Й. Герданникова не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с материалите по делото и доводите на страните, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснавателна по следните съображения: С атакуваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6192/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на ОП “Спортни имоти” със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на предприятието против протокола от 16.06.2000 г. на инспекцията по труда. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за нарушения на чл. 15, ал. 1, т. 5 З. и за неправилна преценка на доказателствата досежно извода на съда за сключени прикрити трудови договори. Ответникът Дирекция “Областна инспекция по труда – [населено място] е оспорил жалбата в писмен отговор и е представил ново писмено доказателство. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и я ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5673/2001 Директорът на РУ “Социално осигуряване (Ръководителят на ТП на НОИ) [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 08.05.2001 год. по адм. дело №год. на Кюстендилския окръжен съд, в която излага съображения и твърди, че е постановено при нарушенията, посочени в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, поради което е неправилно и следва да бъде отменено. С посоченото решение Кюстендилския окръжен съд, като е приел, че е незаконосъобразно е отменил решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане на дл. лице по пенсионното осигуряване от 19.09.2000 г. и вместо е постановил друго, с което на К. Б. Д. от [населено място], на основание пар. 4, ал. 1 ПЗР КЗОО, е отпусната и определена ПОСВ вместо от 02.08.00 г. и размер 73,67, съответно от 01.01.2000 г. в размер на 78,96 лева. От данните на делото се установява, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8416/2001 Производството е по чл. 41 и сл. ЗВАС. Образувано е по молба на Х. Д. М. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд по адм. д. №г., с което е оставено в сила решението от 21.02.2000 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. В съдебното заседание Х. М. се явява лично и въпреки изричните указания на съда да посочи точно и конкретно основанията за отмяна, това не бе извършено. На стр. 2 от молбата се изтъква, че е налице “ново обстоятелство”, поради което и молбата следва да бъде разгледана спрямо хипотезата на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Ответната страна – областният управител на област В., не изпраща представител и не взема становище по молбата. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК – допустима ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3413/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 и чл. 146, ал. 5 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция-гр. П., срещу решение от 20.02.2001 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменено постановление №г. на ТДД [населено място], потвърдено с решение №г. на Р. [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящето производство по силата на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че с действията си данъчните органи са довели до неоснователно ангажиране отговорността на друг данъчен и правен субект, различен от данъчния длъжник – [фирма], за обезпечаване на чиито данъчни задължения е издадено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7305/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Б. Х. М., И. Д., Д. Ш., И. Ш., Ю. Б., К. В., М. П., С. Й., Надежда Г., Л. А., Ц. С. и В. В., всички от [населено място] чрез пълномощника им адв. Б. против решение от 27.12.2000 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът Столична община-У. счита касационната жалба за неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение. Останалите ответници не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение счита за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6945/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Д. С. К., Е. С. К., Д. Н. И., М. В. И. и М. Д. Г., срещу решение от 17.ІV.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ №г. по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Община, [населено място] да отмени отчуждаването на 1/2 ид. част от дворно място, находящо се в [населено място], [улица], пл. №го. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено място] моли да бъде отхвърлена жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд – четвърто отделение съобрази следното: Касационната жалба в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.