Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5844/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Я. Д., като управител и законен представител на [фирма], гр. С. срещу решение №г. на Агенцията за приватизация/АП/, с което П.-Турист”О., [населено място] е избран за купувач в преговорите за продажба на 51% от капитала на [фирма], [населено място]. В жалбата се прави оплакване, че проведена процедура при преговорите за избор на купувач е незаконосъобразна. По подробно изложени съображения се твърди, че са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, на материалния закон и нарушение на целта на закона, което прави и обжалваното решение неправилно-основание за отмяна според чл. 12, т. 3,4 и 5 ЗВАС. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като поддържа, че обжалваното решение е правилно. Излага подробни съображения в писмени бележки. Заинтересуваната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5158/2001 Производството е по чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на И. И. К. [населено място] срещу решение от 24.04.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на Началника на Бюрото по труда – гр. П., с което е отказано изплащане на допълнително парично обезщетение по смисъла ня чл. 6, ал. 1 ПМС №год. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, както и че административният орган е създал пречки за подаване на заявление за второто обезщетение. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – гр. П. чрез процесуалния си представител в писмени бележки е изразил становище за неоснователност на жалбата и за оставяне в сила на обжалваното решение на окръжния съд. Твърди се, че с отмяната на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6296/2001 Производството е по чл. 8 и е във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. К. Ж. срещу заповед на областен управител на [населено място] №г., с която е отменена друга, №г. на кмета на [община] – [населено място] с твърдение за незаконосъобразност. Като правно основание са посочени чл. 33, ал. 1 З., чл. 12, т. т. 3, 4 и 5 ЗВАС във връзка с чл. 34 ЗСПЗЗ. Ответникът – областният управител – не е взел становище. Заинтересованата страна [община] също не е взела такова. Постъпило е писмено възражение от втората заинтересована страна – Драго Д. Ж., в което оспорва жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност. Счита, че след като в заповедта на кмета не са изложени фактически основания за издаването й, същата е незаконосъобразна, издадена в противоречие с чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. Жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4666/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1, вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6, вр. с чл. 3, ал. 3 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на Областният управител на Хасковска област против решение 23.12.1999 г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд, в която излага и поддържа становище, че съдът е постановил акта си в нарушение разпоредбата на чл. 3, ал. 3 във вр. с ал. 2 Закона за обезщетяване собствениците на отчуждени имоти /ЗОСОИ/, тъй като не е отчел, че освен визираните в ал. 3 предпоставки, следва лицата да не са били обезщетени по друг начин. Твърди се още, че е нарушена нормата на пар. 66 ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, с която се уточнява кои български граждани и техните наследници се считат за неполучили облигации по смисъла на чл. 10в, ал. 1 ЗСПЗЗ, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – , в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4552/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Б. Г. Б. и А. А. Р. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд-ІV отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу заповеди №г. и №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, с които е наредено частично преработване на влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място] поле, [община], Пловдивска област. Т. състав на ВАС е приел, че са налице условията на чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ за издаване на обжалваните заповеди, поради което жалбата, с която се атакуват е неоснователна. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Министерство на земеделието и горите, моли решението да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7225/2001 Производството по делото е образувано по повод на постъпила жалба /наименована “молба/ от Х. И. Х., с посочен в нея адрес: [населено място], [улица], против Центъра за масова приватизация. Жалбоподателят твърди, че е участвувал в третия търг на масовата приватизация със заявка №г една акция от заявените е достигнала стойност по-малка от дадената от него, следователно той печели търга. Обаче Центъра за масова приватизация не му предоставил спечелените от него акции, защото третия екземпляр от заявката не бил четлив. Това било отразено в писмо 1339/23.09.97 г. на Изпълнителния директор на ЦМП. Заявява, че ако екземпляра е нечетлив, вина за това има Центъра за масова приватизация, който е възприел този начин на процедура и копирна техника. Моли да бъде осъден Центъра за масова приватизация да му предостави заявените 35 бр. акции от ЕАД К., понеже е изпълнил всички изисквания за участие в масовата приватизация. В съдебно заседание, редовно призован ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5164/2001 Производството е по чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. А. П. от [населено място] срещу решение от 24.04.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на Началника на Бюрото по труда – гр. П., с което е отказано изплащане на допълнително парично обезщетение по смисъла ня чл. 6, ал. 1 ПМС №год. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, както и че административният орган е създал пречки за подаване на заявление за второто обезщетение. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – гр. П. чрез процесуалния си представител в писмени бележки е изразил становище за неоснователност на жалбата и за оставяне в сила на обжалваното решение на окръжния съд. Твърди се, че с отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6297/2001 Производството е по чл. 8 и е във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. Д. И. срещу заповед на областен управител на [населено място] №г., с която е отменена друга, №г. на кмета на [община] – [населено място] с твърдение за незаконосъобразност. Като правно основание са посочени чл. 33, ал. 1 З., чл. 12, т. т. 3, 4 и 5 ЗВАС във връзка с чл. 34 ЗСПЗЗ. Ответникът – областният управител – не е взел становище. Заинтересованата страна [община] също не е взела такова. Постъпило е писмено възражение от втората заинтересована страна – Драго Д. Ж., в което оспорва жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност. Счита, че след като в заповедта на кмета не са изложени фактически основания за издаването й, същата е незаконосъобразна, издадена в противоречие с чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. Жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8103/2001 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 17.07.2001 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 10.05.1999 г. за одобряване на устройствен план – частично изменение на ЗРП квартали 6 и 7, ІV микрорайон на Б. и образуването на 6 нови квартала с парцели за прилежащи земи на съществуващи сгради и парцели на земи, подлежащи на възстановяване по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, в частта на заповедта, касаеща имот пл.№ган за решаване по същество. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване за недопустимост на решението. Съдът е приел, че макар жалбоподателят да е имал влязъл в сила отказ за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ на процесния имот, бил заинтересуван от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4720/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 179 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Ц. Я., председател на Окръжен съд – [населено място] е внесла предложение за образуване на дисциплинарно производство и налагане на дисциплинарно наказание “преместване в друг съдебен район” или “понижаване в длъжност” на В. Ц. Ц., председател на Районен съд – [населено място] за действия в кръга и извън кръга на службата му, довели до уронване престижа на съдебната власт. Въз основа на това предложение е било образувано дисциплинарно дело №г., приключило с решение от 31.05.2000 г., с което дисциплинарен състав на Висшия съдебен съвет на основание чл. 169, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 168, ал. 1, т. 3, ЗСВ е наложил на В. Ц. Ц. дисциплинарно наказание “неповишаване в ранг и длъжност за срок от една година, и го е оправдал за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.