Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6293/2001 Производството е по чл. 8 и е във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Х. П. Д. срещу заповед на областен управител на [населено място] №г., с която е отменена друга, №г. на кмета на [община] – [населено място] с твърдение за незаконосъобразност. Като правно основание са посочени чл. 33, ал. 1 З., чл. 12, т. т. 3, 4 и 5 ЗВАС във връзка с чл. 34 ЗСПЗЗ. Ответникът – областният управител – не е взел становище. Заинтересованата страна [община] също не е взела такова. Постъпило е писмено възражение от втората заинтересована страна – Драго Д. Ж., в което оспорва жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност. Счита, че след като в заповедта на кмета не са изложени фактически основания за издаването й, същата е незаконосъобразна, издадена в противоречие с чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. Жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 4756/2001 Производството по делото е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 231, ал. 1, б. “А” от ГПК. Образувано е по молба на Н. Б. Н. от Стара З., за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение и частна жалба против същото решение, тъй като по своя характер, то представлявало определение с което се прекратява по-нататъшния ход на делото. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. С решението на ВАС, ІІІ отделение, отмяна на което се иска е прието, че решение №г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд е недопустимо като произнесено по просрочена жалба и е обезсилено. Съдебният състав ВАС е приел, че с оглед разпоредбата на чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВС/, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6727/2001 Производството е по реда на чл. 33- чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. Б. Кляндев от [населено място] против Решение от 21.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Началника на Бюро по труда – [населено място] за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Бюро по труда – [населено място] оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Б. Кляндев от [населено място] против Решение от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8501/2001 С решение от 22.06.2001 г. по адм. д.№г. Софийският градски съд, адм. отделение, ІІІд състав е отхвърлил жалбата на В. А. Д., М. К. Х., С. К. Д. и И. К. Х. срещу заповед №г. на кмета на район “К. село”. Решението се обжалва с касационна жалба от И. К. Х., М. К. Х., С. К. Д. и В. А. Д.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено в противоречие с материалния закон. Ответниците по касационната жалба Д. Й. и И. Й., както и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на район “К. село” е одобрен проект за ЧИЗП и ЧКЗСП за парцели І, ХV и ХVІ, кв.330, [улица]. Предвиденото строителство в парцели ХV и ХVІ покрива ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9515/2001 Производството е по реда на чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано е по молба на Дирекция “Материално-техническо осигуряване и социално обслужване /М./ при МВР, за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд /ВАС/, ІІІ отделение. Молбата е подадена в срока по чл. 232 ГПК и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. Твърди се в подадената молба, че за съдебното заседание, проведено на 16.03.2001 г. по а. д. №г. на ВАС, петчленен състав, молителят не е бил редовно призован, което съставлява основание за отмяна по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Ответната страна – Етажна собственост /ЕС/ “6-ти септември” №13А, чрез процесуалния и представител счита молбата за недопустима и неоснователна. Ответникът Областен управител на Софийска област, не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6870/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана от кмета В. И., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на ВАС, ІІІ отделение е отхвърлена жалбата на [община] против заповед №г. на областния управител на Софийска област. Съдът е приел, че обосновано с тази си заповед областният управител е констатирал наличието на противоречия между фактическите и правни основания в т. ІІ на заповед №г. на кмета на [община] и я е отменил. Недоволен от решението, кметът на [община] го обжалва. Твърди, че заповедта на областния управител е издадена след изтичането на преклузивния едномесечен срок по чл. 72, ал. 2/отм./ от Закона за местното самоуправление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6647/2001 Производството е по реда на чл. 33- чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. М. М. от [населено място] против Решение от 18.06.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Началника на Бюро по труда – [населено място] за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Бюро по труда – [населено място] не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. М. М. от [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1870/2001 Производството е образувано по реда на чл. 12 ЗВАС по жалба на кооперация “Т. популярна банка – [населено място], от председателя на УС на кооперацията В. Д., срещу писмен отказ на [фирма] – С., обективиран в писмо изх. №година. Ответникът Министерство на финансите счита жалбата за недопустима, тъй като министърът на финансите не е компетентен орган по смисъла на чл. 3, ал. 2 Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10 септември 1944 година. Ответникът [фирма] – С., счита жалбата за недопустима като подадена след изтичането на 14-дневния срок за обжалване, а по същество – че В. Д. не е имал качеството на представител на банката да прави искане за възстановяване на одържавеното имущество на кооперацията, т. е. не е бил активно легитимиран, искането за връщане на имуществото е било направено след изтичането на срока, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5042/2001 Производството е образувано по жалба на упълномощените представители на правоимащите по параграф 29 ЗСПЗЗ от [населено място], [община]: Й. Печурков, И. Г. и Г. Б. срещу решението на Върховния административен съд, постановено от тричленен състав на 27.04.2001 г. по адм. д.№г. Поддържаното в жалбата оплакване е за неправилност на съдебното решение, поради допуснато нарушение на материалния закон. Поддържа се, че както Областният управител, така и тричленният състав неправилно са приели, че правилата за търг важат и за разпределение. Поддържа се също така, че била нарушена само част от предвидената по закон процедура, което не било основание за обявяване разпределението за нищожно. Областен управител – [населено място] не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Обоснован е извода на съда, според същия, че издадената от Областния управител заповед не е нищожна. За да се произнесе, Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5741/2001 С решение от 03.05.2001 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – П. против данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П. и потвърдилото го решение №г. на директора на Регионалната данъчна дирекция – П. в частта, с която на дружеството е определана сумата 8281 лева такса за битови отпадъци и 2445 лева лихви за просрочие през финансовата 1998 г. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, не съдържа закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.