Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8756/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Висшия съдебен съвет /В./ против решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, второ отделение. По делото липсват данни кога са връчени съобщения за изготвеното решение на страните, поради което следва да се приеме, че касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на ВАС, ІІ отделение е отменил решението на В. по протокол №г. с което е освободен В. Т. К. от заеманата от него длъжност – “Председател на Окръжен съд – Ловеч” поради пенсиониране, считано от 01.01.2001 г. и решение по протокол №г. също на В., с което е изменено решението от 29.11.2000 г., като същият следва да се счита освободен от 12.02.2001 г. на същото основание. Недоволен, В. обжалва решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5165/2001 Производството е по реда на чл. 33- чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. В. Ф. от [населено място] против Решение от 24.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Решение №г. на Началника на Бюро по труда-гр. П. за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. Наведени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Бюро по труда – [населено място] в представени писмени бележки оспорва касационната жалба и желае решението на ПОС да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че към датата на подаване на молбата за допълнително обезщетение е била отменена материално правната норма, която е основание за получаване на обезщетението с пар. 3 ПМС №г. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6733/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на В. Х. Л. срещу решение от 22.05.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против решение №г. на началника на Бюро по труда – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилно приложение на чл. 6 ПМС №г. Ответната страна по касационната жалба изразява становище, че тя е неоснователна в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на заявените в нея основания и я намира за неоснователна. С обжалваното решение Пловдивдският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Х. Л. срещу решение №г. на началника на Бюрото по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6056/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба К. С. Д. срещу решение N 342 от 16.01.2001 година по адм. дело N 866/2000 година на Пернишкия окръжен съд. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу отказа на кмета на [община], обективиран в заповед N 1876 от 5.10.1998 година да й признае право да придобие собствеността върху имот пл. N 7091в местността “Шумнатица в землището на [населено място] на основание пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ. Отделно от това е прекратено производството по жалбата, подадена срещу мълчалив отказ на областния управител. Релевират се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Кметът на [община] счита жалбата за неоснователна Областният управител не взема становище по нея. Участвалият в настоящото производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6777/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Столична община – район “Л.” срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 30.11.1999 г. по адм. д. №г. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Поддържа се и възражение за просрочие на жалбата. Възражението за просрочие е основателно. Видно от данните по делото обжалваната Заповед №г. на кмета на Столична община е връчена на жалбоподателката П. А. И. на 23.06.1997 г. Съгласно действащата към този момент разпоредба – чл. 37, ал. 1 З. (изм. ДВ, бр. 122/97 г.), срокът за обжалване е бил седмодневен. Този седмодневен срок е изтекъл на 30.06.1997 г., а жалбата е подадена на следващия ден – 1.07.1997 г. (вторник) и като просрочена е следвало да се остави без разглеждане. Като се е произнесъл по една недопустима жалба, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено от настоящата инстанция. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6584/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния админисративен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна инспекция по труда – [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Силистренския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Силистренският окръжен съд е отменил заповед №г., с която касационният жалбоподател на основание чл. 12, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратил служебното правоотношение на Л. И. Й. за длъжността младши инспектор в Областна инспекция по труда – [населено място]. Със същото решение служителката е възстановена на заеманата от нея преди уволнението длъжност, а разноските по делото са възложени в тежест на Областна инспекция по труда – [населено място]. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че уволнената служителка е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6728/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. И. М. от П. против решение от 21.06.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Началника на Бюро по труда, [населено място]. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на решението и уважаване на молбата за изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6 ПМС №година. Ответникът по касация – БЮРО ПО ТРУДА, [населено място], оспорва жалбата като неоснователна. Настоява първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът на ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА е на становище за неоснователност на жалбата. В. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД след преценка на допустимостта на жалбата и наведените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5138/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на И. А. М. срещу решение от 7.03.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против решение №г. на началника на Бюро по труда – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилно приложение на чл. 6 ПМС №г. Ответната страна по касационната жалба изразява становище, че тя е неоснователна в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на заявените в нея основания и я намира за неоснователна. С обжалваното решение Пловдивдският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. А. М. срещу решение №г. на началника на Бюрото по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6054/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. Е. Ж. срещу решение N 2/23.02.2001 година по гр. дело №година на Радневския районен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на Поземлена комисия – Р., с което е определено правото на обезщетение на наследниците на Е. Ж. Е. за 26.760 декара земя от V-та категория по 329 лева на декар или общо за имота 8804 лева и за 32.700 декара VIII-ма категория по 116 лева или общо 3793 лева. Не релевира конкретни доводи, но от обстоятелствената част на жалбата може да се установи, че твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – определена ниска категория на земята и нереално извършена оценка на декар – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3460/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Д. Т., гражданка на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет, с твърдение, че същото е незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Ответникът чрез процесуалния си представител моли съда да остави жалбата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на председателя на Агенцията за бежанците – за законосъобразно. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение №г. председателят на Агенцията за бежанците при МС е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателката и на дъщеря й – Л. Т., тъй като е приел, че тя не изпитва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.