Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5370/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на И. Х. Г. в качеството му на [фирма] – [населено място] срешу решение от 03.05.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с което е бил потвърден Данъчно-ревизионен акт /ДРА/ №год. на ДП “Изток”-гр. П.. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон, водещи до неправилност на решението. Твърди, че представените в производството пред окръжния съд справки-протоколи за разход и стойност на горивото за процесния период доказват разхода на същото, поради което извършеното увеличение на финансовия резултат от данъчния орган е неправомерно. Освен това според касатора съдът в решението няма изложени мотиви, относно правната стойност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8098/2001 С решение от 01.06.2001 г. по адм. д.№г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] Г. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма] Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответникът по касационната жалба Х. Х. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кмета на [община] е одобрено частично изменение на ЗРП на кв.39 по плана на кв. Бичкиня – 92 част по плана на Г., като от терена, отреден за нужди на ИЗ “Болшевик” се образуват парцели V-8185а за производствена дейност и парцел VІ-8185 – за производствена дейност. Допуска се застрояване на северната регулационна линия на парцел V-8185а. Предвижда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3583/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Национална служба по заетостта /Н./, С., срещу решение от 29.01.2001 г. по а. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение, Софийски градски съд е отменил отказа на н-к Н. по искането на И. “Образцов чифлик”, [населено място] за възстановяване на сумата 3458,16 лв. /деноминирани/ – недължимо платени вноски за фонд ПКБ, като е изпратена преписката за ново разглеждане в Н., със задължителни указания относно прилагането на чл. 62, ал. 1 ЗДПч. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че с приемането на Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/, съгласно чл. 33, ал. 3 от същия, Н. осигурителен институт /НОИ/ събира осигурителните вноски по фонд ПКБ и управлява фонда, поради което компетентен да се произнесе по искането е НОИ, а не Н.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5157/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Г. И. Г. срещу решение от 7.05.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против решение №г. на началника на Бюро по труда – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилно приложение на чл. 6 ПМС №г. Ответната страна по касационната жалба изразява становище, че тя е неоснователна в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на заявените в нея основания и я намира за основателна. С обжалваното решение Пловдивдският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. И. Г. срещу решение №г. на началника на Бюрото по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6079/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на П. А. Б. от [населено място] против решение от 05.02.2001 година, постановено по адм. дело №година на Врачанския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът- [община] чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът Искрен М. И. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Врачанския окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. А. Б. срещу заповед №г. на Кмета на [община]. Същата е издадена на основание чл. 65 Закона за общинската собственост /ЗОС/ и с нея е наредено на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3534/2001 Производството е образувано по жалба на Столична община против решението на Софийския градски съд, постановено на 21.06.2000 г. по адм. д. №г. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че същото е постановено в нарушение на чл. 2 ЗВСВНОИ, която разпоредба не предвижда възможност за образуване на самостоятелен парцел след като фактическото строителство е извършено. Ответниците оспорват жалбата като твърдят, че решението на съда е правилно и съобразено със заключението на вещото лице. Същите считат, че незастроената част от имота следва да се възстанови след като от същата може да се образува парцел. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа същото становище, като от своя страна счита, че фактическото строителство върху имота не е било извършено. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил отчуждаването и е възстановил собствеността върху част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7208/2001 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Е. Й. З. от [населено място], [община], против заповед №г. на директора на Р. П.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед директорът на Р. П., на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС и свидетелство за съдимост №г. на Районен съд, В., е отказал издаването на /разпоредил отнемане на издаден/ документ за задгранично пътуване на жалбоподателката. Посочено е, че заповедта важи за срок от м. 07.2001 г. до 04.06.2005 г. Жалбоподателката е останала недоволна от заповедта в частта и, с която крайният срок на действието `и е 04.06.2005 год. Твърди, че с оглед обстоятелството, че е изтърпяла наложеното и наказание лишаване от свобода на 04.06.2000 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8336/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба подадена от адвокат М. С. от АК-П. в качеството й на пълномощник на Н. С. Р., Ц. С. В. и М. С. Б. и тримата от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Плевенски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на областен управител на П. да се произнесе по искане вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че законосъобразността на акта следва да се преценява към момента на издаването му и тъй като към този момент, и този на подаване на заявлението за обезщетение/29.01.1998г./, решение №ге правата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4673/2000 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Б. И. Ч., Н. И. Ч., Л. Й. И. и Н. И. Ч., в качеството им на наследници на Н. Г. Ч., срещу решение от 17.01.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ д състав. С него е е отхвърлена жалбата им по съдебен ред срещу мълчалив отказ на Областния управител на област С., по искане за реално възстановяване собствеността на нива от 1000 кв. м., в кв. С., м.”Под кръста съставляваща парцел ІV от кв.31-Б. В жалбата се излагат неконкретизирани доводи за неправилност на съдебното решение, които формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Основните възражения са относно неправилно ценените доказателства от първоинстанционния съд относно активната легитимация на касаторите, жалбоподатели в проведеното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 4066/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закон за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Н. Т. В. срещу решение от 7.03.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против решение №г. на началника на Бюро по труда – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилно приложение на чл. 6 ПМС №г. Ответната страна по касационната жалба изразява становище, че тя е неоснователна в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на заявените в нея основания и я намира за основателна. С обжалваното решение Пловдивдският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Т. В. срещу решение №г. на началника на Бюрото по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.