Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6056/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба К. С. Д. срещу решение N 342 от 16.01.2001 година по адм. дело N 866/2000 година на Пернишкия окръжен съд. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу отказа на кмета на [община], обективиран в заповед N 1876 от 5.10.1998 година да й признае право да придобие собствеността върху имот пл. N 7091в местността “Шумнатица в землището на [населено място] на основание пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ. Отделно от това е прекратено производството по жалбата, подадена срещу мълчалив отказ на областния управител. Релевират се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Кметът на [община] счита жалбата за неоснователна Областният управител не взема становище по нея. Участвалият в настоящото производство ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5160/2001 Производството е по чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Р. П. И. от [населено място] срещу решение от 28.04.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №год. . на Началника на Бюрото по труда – [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително парично обезщетение по смисъла ня чл. 6, ал. 1 ПМС №год. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, както и че административният орган е създал пречки за подаване на заявление за второто обезщетение. Ответникът по касационната жалба Бюро по труда – [населено място] чрез процесуалния си представител в писмени бележки е изразил становище за неоснователност на жалбата и за оставяне в сила на обжалваното решение на окръжния съд. Твърди се, че с отмяната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4468/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. А. Н. от [населено място] с фирма [фирма] срещу решението от 20.11.2000 г. по адм. д №г. на СГС 3е отделение, с което е отхвърлена жалбата и срещу Заповед №г. на кмета на Столична община за изземване на основание чл. 65 ЗОС на имот-частна общинска собственост, представляващ терен с площ от 5 кв. м., находящ се на [улица]срещу Гражданска защита. Поддържат се допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с правото на защита и се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. Ответникът- Столична община чрез процесуалния си представител е оспорил жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила заповедта. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5693/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] срещу решение N 261/29.05.2001 година по адм. дело N 110/2000 година на Благоевградския окръжен съд. С него на основание чл. 31 Закона за общинската собственост /ЗОС/ е отменено отчуждаването със заповед N 107/24.04.1987 година на имот пл. N 2001в кв. 11 за частта, собственост на И. В. Ф., като е възстановено правото й на собственост. Релевират се доводи за недопустимост на съдебното решение и алтернативно за неговата неправилност – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че молбата за отмяна на отчуждаването е подадена след срока по пар. 2 ПЗР ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. На ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5145/2001 Производството е по чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба А. К. А. от [населено място] против Решение от 09.05..2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №год. на Началника на Бюро по труда-гр. П. за отказ за признаване право на допълнително обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6 ПМС №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и постановяване на друго решение, с което да се уважи искането му за изплащане на допълнително парично обезщетение. Претендира и присъждане на разноски. Ответникът Бюро по труда – [населено място] в представените писмени бележки на процесуалния му представител оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5317/2001 С решение от 31.07.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е прогласил нищожността на данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Център” и потвърдилото го решение №г. на началника на ТУДА П. в частта, с която на “Биомед-Б.”, О. – П. са определени данъчни задължения по ЗДПч /отм./ за финансовата 1997 година. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на съществени процесуални правила – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище закона. Окръжният съд вместо да се занимае със законосъобразността на данъчния облагателен акт е пропуснал да стори това, а се е занимал със съдържанието на заповедта за възлагане на данъчна ревизия. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2052/2001 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 3 Наредба за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни имущества на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество, след 10.09.1944 год., приета с ПМС №год. /Наредбата/. Образувано е по жалба Г. популярна кооперация – гр. Г., представлявана П. П. К., против мълчаливия отказ на Областния управител на Област с административен център [населено място], да върне собствеността върху триетажна масивна сграда, застроена върху площ от 259 кв. м., находяща се в [населено място], [улица]. В съдебното заседание жалбата се поддържа Председателя К. и адв. Х., по изложените в нея съображения. Допълнително доводи се развиват в писмена защита, претендират се разноски по делото. Ответната страна – Областен управител на Г. област, не взима отношение по спора, не изпраща представител. Заинтересованата страна – Териториално управление “Данъчна администрация” – Г., е манифестирала желание за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4438/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. С. Н., И. Н. Н. и С. Н. И., против решението на Окръжен съд Бургас по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на Кмета на П. за отменяване отчуждаването. Касаторите молят същото да бъде отменено като постановено при непълни доказателства, необосновано и противоречащо на закона. Събражения за това становище са изложени както в самата жалба, така и в изпратените по пощата две писмени защити. От ответната страна [община] е постъпило писмено становище с молба решението на окръжния съд да бъде оставено в сила. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура изразява противоречиво становище. От една страна намира, че като краен резултат следва да се остави без уважение като неоснователна жалбата срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4565/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ПК “Обединение – [населено място], [община] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Смолянския окръжен съд в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът ТДД – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила в атакуваната му част. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваната част на решението е било прието, че всички материали, описани в приложение №г. – датата на прекратяване на регистрацията по ЗДДС, поради което данъчните органи правилно са приложили ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8272/2001 Производството е по чл. 12, т. 4, чл. 5, т. 1 ЗВАС, чл. 258 ЗМВР. Образувано е по жалба на В. П. Л. от гр. Б., срещу заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, с която същият е освободен от служба към МВР, на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР – освобождаване от служба, поради придобито право на пенсия, при условията на чл. 69 КЗОО. В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. С., поддържа жалбата. Моли заповедта на Министъра на вътрешните работи да бъде отменена като незаконосъобразна, поради противоречие с разпоредбите на чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР, вр. чл. 69 КЗОО. Подчертава се и в представената писмена защита, че правото на пенсия е субективно, което може да бъде упражнено само от носителя си. Министерство на вътрешните работи, чрез надлежно упълномощения си представител – юрк. С., счита жалбата неоснователна, моли същата да бъде отхвърлена, а заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.