Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5761/2001 Производството е по реда на чл. 12 и следв. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Ц. П. Г. от [населено място] срещу чл. 22, ал. 2 и чл. 30 Наредба №г. за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от министъра на териториалното развитие и строителството /обн., ДВ, бр. 77/23.09.1994 г./. В жалбата са наведени доводи за противоречия между атакуваните разпоредби и Указанията за прилагането им с чл. 17, ал. 1 и 3 Конституцията на Република България и с чл. 1 Протокол №грубо нарушение на основни физически и математически закони, в резултат на които абонатите – собственици на апартаменти в жилищни блокове – плащат несъществуващи в действителността разходи за вода. Ответникът Министерство на регионалното развитие и благо- устройството чрез процесуалния си представител е оспорил жалбата. Върховният административен съд – петчленен състав, за да се произнесе, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4020/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба Д. Х. Д. от [населено място], против заповед №г. на Областния управител на Област С., с която е отменена заповед №г. на Кмета на [община], издадена на основание чл. 34 ЗСПЗЗ. Жалбоподателят счита, че обжалваната от него заповед е издадена при особено съществени нарушения на материалния закон, поради което моли да бъде отменена изцяло. Подробни съображения са изложени в самата жалба. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Заинтересованата страна – [община] също не взема становище. Заинтересованата страна С. И. С. от [населено място] оспорва жалбата. Счита, че заповедта на областния управител е правилна. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Липсват основания от установените в чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3948/2001 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба от [фирма] – [населено място], представлявано от Изпълнителния директор Н. Г., срещу решение №гане на имуществени санкции на [фирма]-С., за извършени нарушения по чл. 31, ал. 1, чл. 33, ал. 1 и 2, чл. 34, ал. 1 и ал. 2 и чл. 35, ал. 1 и 3 З.. Оплакванията са за нарушения при постановяването на решението, по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС, поради което се иска отмяната му и връщане на преписката за ново разглеждане, с указания за събиране на нови доказателства и точно прилагане на закона. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. В., по изложените в нея и писмена защита съображения. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията, чрез юрк. Д., моли решението, като правилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8237/2001 Д. Й. е обжалвал решението от 29.06.2001 г. по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 21.06.2000 г. на кмета на [община] за премахване на павилион и бариера в общински терен. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване, че констативният акт, предшестващ заповедта, не бил надлежно съобщен на жалбоподателя. Премахването на преместваеми съоръжения, каквито са павилионът и бариерата, става по реда на чл. 44 ЗТСУ /отм./ със заповед на кмета на общината. Този ред, за разлика от реда за премахване на незаконни строежи, не предвижда като предпоставка за издаване на заповедта наличието на констативен акт. Съставянето на такъв не е било дължимо, поради което и евентуално нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7771/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена А. М. Лаутарски от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В жалбата се твърди, че решението е неправилно. Ответникът по касационната жалба – Министерството на икономиката, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на обжалваното решение в сила като законосъобразно. Заинтересованата страна – фирма [фирма] със седалище [населено място], прави искане за оставяне на касационната жалба без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като обсъди данните по делото и взе предвид изразените становище на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8110/2001 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 16.07.2001 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 10.05.1999 г. за одобряване на устройствен план – частично изменение на ЗРП квартали 6 и 7, VІ микрорайон на Б. и образуването на 6 нови квартала с парцели за прилежащи земи на съществуващи сгради и парцели на земи, подлежащи на възстановяване по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, в частта на заповедта, касаеща имот пл.№7829, кв.47. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване за недопустимост на решението. Съдът е приел, че макар жалбоподателите да са имали влязъл в сила отказ за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ на процесния имот поради липсата на удостоверение по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ, били заинтересувани от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4794/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. Т. П. от [населено място] срещу решение от 05.04.2001 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на В. Т. П., срещу решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че молбата за изплащане на допълнителното обезщетение е подадена след отмяната на чл. 6, ал. 1 ПМС №г., с пар. 3 ПМС №г., считано от 01.04.2000 г. Решението на Пловдивския окръжен съд е незаконосъобразно: Съгласно чл. 6, ал. 1 ПМС №100/1998 г., в редакцията й до отмяната, лицата по чл. 1, ал. 3 от същото постановление имат право и на допълнително обезщетение, ако изпълнят някое от условията, предвидени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8102/2001 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 10.07.2001 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г. за одобряване на устройствен план – частично изменение на ЗРП на квартали 6 и 7 по плана на ІV микрорайон – Б., и образуването на 6 нови квартала, в които са определени парцели за прилежащи земи на съществуващи сгради и парцели на земи, възстановени по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, в частта на заповедта, касаеща имот пл.№ган за решаване на въпроса по същество. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на решението. Лицата, обжалвали заповедта, са били записани по кадастралния план като собственици на имот пл.№7841, включен в изменението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3751/2001 И. П. К. от [населено място], [община], област Велико Т., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 19.03.2001 год. по адм. дело №год. на Великотърновския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния нормативен акт. С посоченото решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката против решение №год. на ръководителя на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане на дл. лице по пенсионното осигуряване №г. в частта, с която е разпоредено, че пенсията й в изчисления, по данни на УП- 2 №г., нов по -висок размер се отпуска, смятано от 01.07.97 г., като е приел, че съобразен с чл. 26, ал. 2 ППЗП административен акт. Видно от съобразителната част на съдебното решение, съдът е пристъпил към постановяването му при безспорна фактическа обстановка. С молба от 18.06.96 г. с приложено УП- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5383/2001 Производството по делото е образувано по чл. 33 и сл. от ЗВАС, по касационната жалба на Р. П. Йонов от [населено място] против решение по адм. д.№год. по описа на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател против отказа на Началника на Бюро по труда [населено място] с решение №год. , да признае право на допълнително парично обезщетение в размер на 1000 лв. по чл. 6, ал. 1 ПМС№год. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановения съдебен акт, поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на процесуалните норми, основание за отмяна по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението. Ответната страна Бюро по труда [населено място] намира касационната жалба за неоснователна, поради отмяна на чл. 6, ал. 1 ПМС№год. считано от 1.04.2000 год. Иска оставяне на решението в сила. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.