Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1645/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за нарушения на процесуални и материално- правни разпоредби. Ответникът Районно митническо управление – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и я намери за НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. от 22.02.1999 г. на Началника на ГУ на Митниците и потвърденото с него постановление №г. от 19.02.1998 г. на Началника на Районно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2739/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Л. А. А. адв. Й. срещу решението от 20.12.2000 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлено искането на Областния управител на К., обективирано в Заповед №г. за отмяна на решения №г. В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност и се иска отмяна на решенията на ОбС Б. дол с №№126 и 127. Ответниците- [община] дол и Й. И. Ш. не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За приетия правен резултат КОС се е позовал на нормата на чл. 102 Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, според която едноличен собственик на капитала е [община] дол а нейните права се упражняват от Общински съвет Б. дол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4778/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 124 ЗДСл. Образувано е по жалба от И. О. З. от [населено място], против заповед №г. на Председателя на Държавна агенция по стандартизация и метрология /Д./, [населено място], с която, на основание чл. 90, ал. 1, т. 2 ЗДСл му е наложено дисциплинарно наказание “порицание. Заповедта се счита незаконосъобразна и неправилна, претендира се отмяната й. В съдебното заседание страните – редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, счита заповедта законосъобразна, с оглед изискванията на чл. 41, ал. 3 З.. Жалбата е процесуално допустима. По съществото си е неоснователна. С процесната заповед Председателят на Д. е наложил дисциплинарно наказание “порицание на И. О. З. – Старши инспектор в ГД “ИДТН”, РО “ИДТН” – [населено място], за това че на 09.04.2001 г., след 10.00 ч. самоволно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5667/2001 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост. Подадена е жалба от Община [населено място] срещу издадената от зам. областен управителна област [населено място] №год., с която на основание чл. 32 Закона за администрацията във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост са отменени Акт за общинска /публична / собственост №год. и Акт за общинска/публична/ собственост №год., съставени от Общинска администрация [населено място], като незаконосъобразни. Излагат се подробни твърдения за липса на компетеност на органа, издал акта, за съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Моли обжалваният административен акт да бъде отменен изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата Областен управител на област [населено място], редовно призован, не се представлява, получено е становище, с което оспорва жалбата и счита релевираните оплаквания за неоснователни. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7722/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Старозагорският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на Областен управител на Хасковска област по искане вх.№год. от И. С. Барабонков, Т. С. Барабонков и П. И. Барабонков в частта досежно претенцията за обезщетяване с компенсаторни записи за следните одържавени имоти: дворно място от 1320 кв. м., застроено на 320 кв. м. представляващо парцел ІV-77 на кв.14 по плана на [населено място] от 1936 год. и къща с дворно място от 400 кв. м. в [населено място], представляващо парцел ХVІІ-14в кв.34 по плана на [населено място] от 1925 год. и за цитираните имоти е признал правото на обезщетяване с компенсаторни записи. Оставил е без разглеждане жалбата в частта относно претенцията за обезщетяване за одържавени движими вещи по акт за запор и за одържавени инсталации на валцова мелница като недопустима и е прекратил производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6369/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 79 ЗБДС. Подадена е жалба от М. С. И. от [населено място], ул. д-р Х. Т.” срещу Заповед №год. на Началник направление “Документи за самоличност и чужденци” при Р. [населено място], с която на основание чл. 76, т. 3 ЗБДС и постъпило предложение от районен съд [населено място] , че лицето е длъжник по гр. д. №год., на М. С. И. е отказано издаването на паспорт или заместващи го документи. Счита атакувана заповед за неправилна и незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и несъобразена с целта на закона. Административният орган не е спазил разпоредбата на чл. 7, ал. 2 З. и не я е уведомил за започнатото административно производство. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована при условията на чл. 51 ГПК, не се явява и не се представлява. Ответната страна Началникът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3481/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] – Й. К. срещу решението от 17. Х.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на Общинския съвет, взето по т. 4 от дневния ред на деветото заседание, проведено на 25.04.2000 г., с което е потвърдено решението по т. 8 от дневния ред на Осмото заседание на ОбС, проведено на 27.03.2000 г. относно възложеното задължение на кмета да изиска ТУ “Държавен финансов контрол” да се извърши ревизия на общинските предприятия за период от 1.І.1996 г. до 1.ІІІ.2000 г. Поддържа се незаконосъобразност и се иска отмяна на решението. Ответникът-Общински съвет Б. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2697/2001 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на М. И. Д. от [населено място] – 1373, ул.”С, уходолска №г. по адм. д. №г.. по описа на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу определяне оценка на обезщетението с компенсаторни записи за одържавен имот, за който с влязло в сила решение от 30.03.2000г. по адм. д.№г. този съд е признал право на обезщетение. В жалбата не се сочат касационни основания. Изложени са съждения, че за касаторката не стои задължение да внесе депозит за вещо лице тъй като производството по ЗОСОИ е безплатно и съдът е длъжен да постанови решение чрез изпълнението на което да й се предоставят полагащите й се жилищни компесаторни записи. Ответникът по жалба – Областният управител на Софийска област не взема становище. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3229/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. П. А. от [населено място], чрез пълномощника му адв. А. от АК П. срещу решението от 18.01.2001 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му и тази на М. Й. като н-ци на П. Г. срещу мълчалив отказ на областен управител на Софийска област по заявление вх. №г. по реда на чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Поддържа се неправилност на решението и се иска отмяната му с постановяване на решение по същество, с което да се уважи жалбата. Приложена е като писмено доказателство записка от 1940 г. за вписване нотариален акт за продажба на недвижими имоти. Ответниците – Областен управител П. и [община] не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9173/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. Т. Д. от [населено място] срещу решението от 21.07.2000 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд, адм. отделение, ІІІ “Д” състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на началника на Служба “Информационни технологии и автоматизация на управлението” – МВР, с която на основание чл. 66, ал. 1, т. 5 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР от 1991 г. – сега отменен) е била уволнена от длъжността “Главен технически сътрудник” в посочената служба на МВР. За да постанови този резултат градският съд е приел, че уволнението на жалбоподателката, основано на извършени съкращения в щата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.