Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 7493/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от [община] за отмяна на решението от 19 юни 2001 г., постановено по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, като е изложил доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. Бургаският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е прогласил нищожността на заповед №града. За да приеме, че заповедта, предмет на съдебен контрол е нищожна, съдът е обосновал извода, че тя е издадена от некомпетентен орган. Изводите на Бургаския окръжен съд са правилни. Преценката за законосъобразност на един индивидуален административен акт, какъвто е обжалваната заповед, се извършва с оглед разпоредбата на чл. 42, ал. 3 З. и досежно компетентността на органа, издал същата. Чл. 44 ЗТСУ дава възможност на кмета на съответната община да задължава собствениците, които стопанисват и управляват имотите, в определен срок да ремонтират, преобразуват и премахват за тяхна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6592/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Т. Д. Цопанов В., против заповед №г. на министъра на вътрешните работи на РБ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на вътрешните работи на РБ е наложил дисциплинарно наказание “уволнение и е освободил от служба жалбоподателя за това, че на 31.03.2000 г. в РПУ В., е изготвил обяснения от името на друго лице, без да го разпита, като подписа е положен от трето лице. С извършеното е затруднил разкриване на обективната истина по водена от него полицейска проверка. Цопанов е останал недоволен от заповедта. Счита, че при постановяването и са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, поради което моли да бъде отменена като незаконосъобразна. Ответната страна – министърът на ВР, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7076/2001 З. Н. е обжалвала решението от 11.07.2001 г. по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 23.05.2000 г. на главния държавен инспектор на ДНСК за забрана на ползването на незаконен строеж и за прекъсване на захранването му с електроенергия и вода. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Единственото касационно оплакване, че постройката като временна по смисъла на чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ /отм./ не е подлежала на държавно приемане, е неоснователно. С обжалваното решение е установено, че разрешението е за строеж на временен павилион за кафе и закуски на 54 кв. м., а фактически заведението е изпълнено на 84 кв. м. Фактическият строеж следователно не се обхваща от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4449/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 32, ал. 2 ЗАдв. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област В., против Решение №год. по адм. д.№год. на Врачанския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 104, ал. 5 Закона за местните избори, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, в. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено в нарушение на чл. 104, ал. 5 З. и чл. 42, ал. 1 ЗМСМА и следва да бъде отменено. Решението е постановено в нарушение на закона. Предмет на разглеждане по адм. д.№год. на Врачанския окръжен съд е била Заповед №год. на областния управител на В., с която същият на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията е спрял изпълнението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5790/2001 Производството е образувано по жалба на И. Т. С. срещу заповед №г. на Областен управител на област с административен център [населено място]. В жалбата се поддържа, че издадената заповед е неправилна, незаконосъобразна и издадена при съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. Областен управител – Я. не взема становище по жалбата. Заинтересованите лица – също. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна поради допуснати редица нарушения при издаването на отменената от Областния управител заповед. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: Със заповед №г. кметът на община “Т.” – Я. е наредил изземването на имот №го Д. Ж., който съгласно заповедта го владеел незаконно. Областен управител на област с административен център – [населено място] е отменил тази заповед поради съществени нарушения по чл. 7, ал. 2 и чл. 11 З.. Заповедта на Областния управител е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5771/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Д. Д. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустмостта на жалбата и посочените в нея касационни основания, според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Тя е процесуално допустима, а разгледана по същество-неоснователна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9047/2000 РЕШЕНИЕТО от 12.05.2000 г. по гр. д.№г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отменена заповед от 11.08.1999 г. на кмета на [община] за изменение на регулацията на кв.133 на [населено място] чрез създаването на нови парцели и изменение на уличната регулация, е обжалвано от административния орган с молба за отмяната му. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба с изключение на [фирма], което моли решението да остане в сила, не са взели становища, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да отмени заповедта за изменение на регулацията съдът е приел, че в нарушение на чл. 84, ал. 3 ППЗТСУ /отм./. застроителният план не е бил изменен, че регулацията не е съобразена със съществуващи жилищни сгради със строителен режим, както и със сервитутно изискване, наложено от съществуващ паровпровод. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4445/2001 Производството по делото е образувано по жалба на Кмета на [община], против решението на Пазарджишкия окръжен съд от 29.01.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност и поради нарушаване на съществени процесуални правила на чл. 186 и чл. 188, ал. 1 ГПК-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение 1-во и 2-ро ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника по жалбата в писменото си възражение изпратено до съда оспорва същата и твърди, че отнемането на издадените лицензии на [фирма] [населено място] махала, обл. П. със заповедта предмет на разглеждане по адм. д.№год. на Пазарджишкия окръжен съд е извършено в нарушение на закона, поради което решението на съда, с което е прогласена нейната нищожност е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3860/2001 Производството е образувано по жалба на С. Я. Т. от [населено място], [община], срещу решението на Старозагорския окръжен съд постановено на 23.03.2001 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата отменителни основания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. [община] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна по липса на една от предпоставките на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ: отчуждителното мероприятие да не е осъществено. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационната жалбоподателка С. Т. срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчуждения имот пл. №669, кв. 62б по стария план на [населено място]. Решението на съда е правилно. От данните по делото е установено, че жалбоподателката е била собственичка на 1/2 ид. ч. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2057/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 29 ЗВАС. Подадена е жалба от [фирма] [населено място] срещу Заповед №год. на министъра на промишлеността, с която на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ е признато право на обезщетение на наследниците на Д. Ф. Д. по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ в съсобственост с [фирма] [населено място] върху обекти, изградени върху 640 кв. м. терен в идеални части, съответстващи на действителната пазарна цена. Моли в тази част заповедта да бъде прогласена за нищожна, издадена на основание нищожен акт – решение на Поземлена комисия [населено място] и при липса на компетентност от страна на министъра на промишлеността. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и представя писмено становище. За ответната страна министерство на икономиката, редовно призована, не се явява представител. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.