Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3361/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на началник БТ [населено място], срещу решение N 47/23.03.2001 г. на Русенския окръжен съд, постановено по административно дело N 54 по описа за 2001 г., с което е отменено негово решение от 01.12.2000 г. за прекратяване регистрацията и изплащане на парично обезщетение по реда на ЗЗБНЗ на Н. М. Х. от [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът не е преценил, че регистрацията като земеделски производител означава, че лицето само по силата на тази регистрация не е безработно и за него е настъпило автоматично прекратителното основание на чл. 72, ал. 1, т. 5 ЗЗБНЗ. Ответникът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 30/2001 Производството е по чл. 80, ал. 3 ЗДС. Образувано е по жалба на В. Л. Ж. от [населено място] [улица][жилищен адрес]0 срещу заповед №г. на областен управител С., издадена на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС, с която е иззет посочения апартамент поради това, че го владее без правно основание. В жалбата са изложени подробни съображения за противоречие с принципите на социална справедливост и хуманност от гледна точка на жалбоподателя. Иска се отмяна на заповедта. Ответникът – Областен управител С. не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна- Агенция Дипломатически имоти в страната чрез юрисконсулта си моли да се отхвърли жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е постъпила в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят с 3-членното си семейство е настанен в апартамент 10 със заповед №г. на директора на Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7694/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Потребителна кооперация /ПК/ “Подкрепа, [населено място], Р. област, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Разградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Разградския окръжен съд е отхвърлил жалбата на ПК “Подкрепа против заповед №г. на кмета на [община] като неоснователна. Прието е, че при липсата на направено искане за възстановяване на имущество до 07.02.1993 г., законосъобразно е отказано връщането му. Недоволна, ПК “Подкрепа обжалва. В жалбата не се посочват касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1 ГПК, а се твърди, че решението е необосновано и незаконосъобразно. От последното може да се направи извод, че се претендира неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон. Излага се, че е недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4049/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Врачанският окръжен съд е оставил без разглеждане жалбата на В. Н. И. от [населено място], депозирана на 13.06.2000 год. в частта, в която се иска отмяна като незаконосъобразна на заповед №год. на кмета на [община] за назначаване по служебно правоотношение на длъжност “секретар” на [община] на М. Е. Ш., като недопустима и е прекратил производството по делото. Отхвърлил е жалбата на В. Н. И. от [населено място], депозирана на 13.06.2000 год., в частта, в която се обжалва отказ на кмета на община [населено място], обективиран в Заповед №год. да го назначи на длъжността “секретар”, без да проведе конкурс по реда на чл. 10 във връзка с чл. 76, ал. 2 Закон за държавния служител, като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба В. Н. И., който моли решението като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6815/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Л. М. Л., Г. М. Л., С. Г. Л., А. Л. Д., лично за себе си и като пъномощница на С. К. Л. и М. К. Л. против заповед №г. на министъра на икономиката, с която им е определено обезщетение с компенсаторни записи за одържавено имущество от наследодателя им Л. К. Л. съдружник с 50 % от капитала на бившето [фирма] П.. Със същата заповед е отказано обезщетение с акции, тъй като искането е подедано след срока по параграф 6, ал. 7 ЗОСОИ. Иска се отмяна на посочената заповед в частта и относно вида на обезщетението. Ответникът – Министрество на икономиката не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4948/2001 С решение от 25.04.2001 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Ж. К. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] да се произнесе по молбата му вх. №г. за издаване на разрешение за строеж. Решението се обжалва с касационна жалба от И. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответникът по касационната жалба В. П. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С молба вх. №г. до техническа служба при [община] жалбоподателят К. е поискал да му бъде издадено разрешение за строеж – пристрояване и надстрояване на еднофамилна жилищна сграда – южен близнак, находяща се в парцел V-194 от кв. 46 по плана на [населено място]. Молбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4949/2001 С решение от 13.04.2001 г. по адм. д. №г. Ямболският окръжен съд е изменил одобрен за земеразделяне в землището на [населено място], като е предоставил на П. С. П. парцел 62/новообразуван/ в масив 17с площ от 7 126 дка овощна градина в м. “Ормански път” съобразно предложената скица проект, неразделна част от решението на съда. Решението се обжалва с касационна жалба Д. В. И. и Стойка В. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателките молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Решението се обжалва с касационна жалба Поземлена комисия “Т.” Я. в частта за разноските по делото. Жалбоподателят моли да бъде отменено в обжалваната част като незаконосъобразно. Ответникът по касационните жалби П. П. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че са неоснователни. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5536/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. Б. П. от [населено място], подадена чрез пълномощника адв. А. П. от САК, против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, П. отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Съдът е нарушил разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ГПК като се е позовал на служебно известни му обстоятелства, за които не е съобщил на страните. По делото няма определение по смисъла на чл. 109, ал. 4 ГПК за отделяне на спорното от безспорното. В противоречие с разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗВАС съдът се е произнесъл по допустимостта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6868/2001 Т. и М. Г. са поискали отмяна на влязлото в сила решение по адм. д. №г. на Върховния административен съд, пето отделение, поради наличието на новооткрито доказателство – решение от 16.03.01 г. по ф. д. №г. на Хасковския окръжен съд. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по молбата с изключение на [фирма], който моли да бъде отхвърлена, не са взели становища. 1. Молителите са били страни като жалбоподатели срещу административния акт по делото, по което е постановено атакуваното решение, и са процесуално легитимирани да искат отмяната му. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е допустима. 2. Тя е неоснователна. а. Отмяната по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК е средство за защита срещу обективното несъответствие между влязлото в сила решение и действителното фактическо положение. Съдебното решение може да се основава само на факти, съществуващи към момента ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5475/2001 В. И. БАНКОВА от [населено място] е обжалвала решението, постановено по адм. д. №год. на Плевенския окръжен съд с оплакване за противоречието му с материалния закон и за несъответствие на правните изводи със събрания доказателствен материал. Иска се отмяна на съдебния акт и произнасяне по същество, като се отмени мълчаливия отказ на кмета и се уважи искането, основано на & 3 ПЗР ЗИДЗТСУ. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касационната жалба се поддържа от адв. Ц.. За [община] не се явява представител при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Съдът правилно е определил предмета на обжалване и е отхвърлил жалбата при законосъобразна преценка, че извършените по реда на ЗПИНМ отчуждавания на недвижими имоти не се обхващат от разпоредбата на & 3, ал. 2 ПЗР ЗИДЗТСУ. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.