Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2776/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Р. – Р. против решение №г. по адм. гр. дело №г. на Русенския окръжен съд. С обжалвания съдебен акт е отменена заповед №г. на директора на Р. – Р., с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР, поради съкращаване на щата, гл. сержант В. П. С. от [населено място] е освободен от длъжност полицай в СПЗ обект “Общинска полиция” – Р. при служба “Полиция” към Р. – Р.. Касаторът поддържа, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – чл. 62, ал. ал. 2, 5 и 6 ППЗМВР /отм./; пар. 88, ал. 2 ЗИД на ЗМВР, чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР, чл. 252 ППЗМВР. В жалбата са изложени подробни съображения в тази насока, като се иска отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7007/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на адв. Н. П. като пълномощник на А. М. Т., М. Любов Т. и Д. К. Т., всички от [населено място] срещу решение от 04.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да се произнесе по искане вх. №г. за отмяна на отчуждаване и възстановяване собствеността върху недвижим имот в [населено място], [улица], подрайон 14, кв. 540, пл. №2 като неоснователна. В същата се поддържа, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на закона. Ответната страна – [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. От заключението на вещото лице и допълнителното такова е видно, че постройката в имота няма временен режим и е без значение обстоятелството, че все още не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 7213/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на М. В. Ч. и Р. А. Ч. срещу решение от 28.06.2000 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и да възстанови собствеността им върху недвижим имот в [населено място], пл. №година. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона и следва да се отмени. Ответната страна – [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Решението на съда е правилно. Преценени са доказателствата и основателно в мотивите е прието, че отчуждителното мероприятие е осъществено, поради което не са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони за възстановяване собствеността на имота на бившите собственици. Процесният имот с регулационния план от 1960 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1762/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 22.12.2000 год., постановено по адм. д. №год. Шуменският окръжен съд е отменил като незаконосъобразно решение №год. на Общински съвет – Х., с което е определено възнаграждение на Председателя на ОбС-Х. в размер на 100% от заплатата на Кмета на Община-Х., считано от 01.05.2000 год. и решение №год., с което е потвърдено решение №22 на ОбС-Х.. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Общински съвет – Х. с молба да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Шуменският окръжен съд е игнорирал правомощията на Общинския съвет и не се е съобразил с принципите на местното самоуправление. С оглед увеличения обем на работа и на ангажиментите на Председателя на Общинския съвет, с обжалваното решение му е определено по-голямо възнаграждение. От Общинския съвет е извършено надлежно актуализиране на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1540/2001 Производството е образувано по касационна жалба срещу решение на Софийски градски съд, постановено на 31.10.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Наведените в жалбата отменителни основания са за законосъобразност и необоснованост на постановено от съда решение. Жалбоподателите поддържат, че база за изчисляване на дължимото по чл. 18 ЗППДОП обезщетение е пазарната, а не приватизационната оценка. Ответникът оспорва жалбата като поддържа, че меродавната оценка при открита процедура за приватизация е именно приватизационната. В същия смисъл е и становището на представителката на Върховната административна прокуратура. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение по протокол №г., с което решение Министерство на промишлеността е определило обезщетението им по чл. 18 ЗППДОП. Решението на съда е правилно. Съгласно чл. 18, ал. 1 ЗППДОП, на която жалбоподателите основават жалбата си, собствениците на недвижими имоти, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2373/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника и търговския пълномощник на [фирма], [населено място] против решение от 24.11.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни оплаквания, че с решението е допуснато нарушение на съществени процесуални правила и то е в нарушение на материалния закон – отменителни основания според чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за неправилност на решението е направено твърдение, че съдът не е обсъдил всички доводи, изложени в писмените бележки против решението на възложителя-предмет на жалбата. Твърди се освен това, че с решението на административния орган са нарушени разпоредбите на чл. 2 и 9 ЗОП. Ответната страна по касационната жалба не е взела становище. Процесуалният представител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3333/2001 С решение от 22.06.2000 год. постановено по адм. д.№год. Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на община [населено място], с която е одобрен частичен квартално застроителен и силуетен план за парцели ІІ-3598, VІІ-3597 и І-3596в кв.86 по плана на [населено място]. като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба С. Й. Т. от [населено място] с оплакване за неправилност на същото. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата срещу процесната заповед. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява и община – К.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС процесуално е допустима, но по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1986/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на А. И. Т. от [населено място], Б. област, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на областния управител на Б. област, с която на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на проведен на 26.08.1993 г. търг от Ликвидационния съвет на К. “К.” – [населено място], [община], и сключената въз основа на него сделка. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като обжалваната с нея заповед е законосъобразна предвид допуснати нарушения при провеждането на търга. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния и на процесуалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1181/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС, изпратено по подсъдност на основание чл. 93, ал. 1 ГПК. Образувано е по жалба на П. И. А. от [населено място] пазар против заповед от 22.04.1999 г. на началника на НДСПР-ДНСП-гр. Шумен. С нея се иска тя да бъде отменена, като се навежда довод за неправилност поради противоречие с материалния закон-отменително основание според чл. 12, т. 4 ЗВАС. Излагат се подробни съображения. Приложени са и писмени доказателства. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и законосъобразност на заповедта по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата, наведеният довод и направените твърдения, приложените писмени доказателства, намира следното: По делото няма данни заповедта, предмет на жалбата да е съобщена на жалбоподателката. Към преписката е приложен “отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7730/2000 Производството е образувано по жалба на адвокат С. Н. С. от САК – в качеството му на процесуален представител на А. Р., А. Б., М. Б. и Д. Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІ отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е постъпила в предвидения в чл. 214, ал. 1 ГПК 7-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и решението има процесуален характер. Разгледана по същество, тя се явява основателна. С атакуваното процесуално решение 3-членният състав на Върховния административен съд – ІІ отделение, е отменил определението от 14.06.2000 г., с което делото е обявено за изяснено и е даден ход по същество, оставил е без разглеждане като недопустима молбата на А. Р., А., М. и Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.