Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2781/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 253, ал. 1 ЗМВР. Образувано е по касационна жалба на Директора на Р. – Р. против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. С обжалвания съдебен акт е отменена заповед №г. на директора на Р. – Р., с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР, поради съкращаване на щата, гл. сержант Г. Т. А. от [населено място] е освободен от длъжност полицай в СПЗ обект “Общинска полиция” – Р. при служба “Полиция” към Р. – Р.. Касаторът поддържа, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – чл. 62, ал. ал. 2, 5 и 6 ППЗМВР /отм./; пар.88, ал. 2 ЗИД на ЗМВР, чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР, чл. 252 ППЗМВР. В жалбата са изложени подробни съображения в тази насока, като се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1349/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 10.11.2000 г. по а. х. дело №г. на Великотърновския окръжен съд в частта, с която е изменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място], като определените задължения на [фирма] – [населено място] за периода 01.01.1998 г. – 31.08.1998 г. са намалени както следва: данък за общините от 1101.15 лв. на 90.91 лв. и лихви от 90.10 лв. на 7.05 лв.; данък върху печалбата от 1980.87 лв. на 162.44 лв. и лихви от 162.05 лв. на 12.60 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за допуснати съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1539/2001 Производството е образувано по касационна жалба на В. А. В. от [населено място], Б. област срещу решението на Благоевградския окръжен съд, постановено на 03.01.2001 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище. Заинтересованото лице И. К. оспорва жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че същата е основателна, след като жалбоподателката не ползва имота без правно основание, а на основание издаден в нейна полза нотариален акт. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд при условията на чл. 208, ал. 2 ГПК е отхвърлил като неоснователна жалбата на В. В. против Заповед №г. на кмета на Община – П., с която е постановено изземване от същата на земеделски имот №093013с площ от 1.054 дка и имот №093010с площ от 2.143 дка, находящи се в местността “Тресен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1298/2001 Производството е образувано по касационна жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни оплаквания, че решението е постановено при нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Наведеният довод се обосновава с твърдения за несъобразяване с влязло в сила решение и утвърждаване оценка на имот със застроена площ различена от тази, определена с решението. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. По делото е приложена и молба на Б. Д. Д. от [населено място] за отмяна на решение №г., постановено по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд с правно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2778/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 253, ал. 1 ЗМВР. Образувано е по касационна жалба на Директора на Р. – Р. против решение №г. по адм. гр. дело №г. на Русенския окръжен съд. С обжалвания съдебен акт е отменена заповед №г. на директора на Р. – Р., с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР, поради съкращаване на щата, гл. сержант Е. И. И. от [населено място] е освободен от длъжност полицай в СПЗ обект “Общинска полиция” – Р. при служба “Полиция” към Р. – Р.. Касаторът поддържа, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – чл. 62, ал. ал. 2, 5 и 6 ППЗМВР /отм./; пар.88, ал. 2 ЗИД на ЗМВР, чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР, чл. 252 ППЗМВР. В жалбата са изложени подробни съображения в тази насока, като се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1805/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационни жалби на М. И. Б. и Р. И. Г., Н. П. Н., К. Т. Б., Т. Ц. Б., Т. П. Б., Д. П. Б. и А. П. Б., всички от [населено място] против решение от 07.12.2000 година, постановено по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд. Оплакванията в касационните жалби са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. вГПК. Ответникът по жалбата [фирма] [населено място] е представил писмено възражение за неоснователност на касационните жалби. [община] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационните жалби за основателни, а решението на окръжния съд-за неправилно, с оглед на което следва да бъде отменено. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима са, и разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение Пловдивския окръжен съд е прогласил нищожността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1540/2001 Производството е образувано по касационна жалба срещу решение на Софийски градски съд, постановено на 31.10.2000 г. по адм. дело №г. по описа на същия съд. Наведените в жалбата отменителни основания са за законосъобразност и необоснованост на постановено от съда решение. Жалбоподателите поддържат, че база за изчисляване на дължимото по чл. 18 ЗППДОП обезщетение е пазарната, а не приватизационната оценка. Ответникът оспорва жалбата като поддържа, че меродавната оценка при открита процедура за приватизация е именно приватизационната. В същия смисъл е и становището на представителката на Върховната административна прокуратура. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение, Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение по протокол №г., с което решение Министерство на промишлеността е определило обезщетението им по чл. 18 ЗППДОП. Решението на съда е правилно. Съгласно чл. 18, ал. 1 ЗППДОП, на която жалбоподателите основават жалбата си, собствениците на недвижими имоти, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2373/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника и търговския пълномощник на [фирма], [населено място] против решение от 24.11.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Софийския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни оплаквания, че с решението е допуснато нарушение на съществени процесуални правила и то е в нарушение на материалния закон – отменителни основания според чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за неправилност на решението е направено твърдение, че съдът не е обсъдил всички доводи, изложени в писмените бележки против решението на възложителя-предмет на жалбата. Твърди се освен това, че с решението на административния орган са нарушени разпоредбите на чл. 2 и 9 ЗОП. Ответната страна по касационната жалба не е взела становище. Процесуалният представител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3333/2001 С решение от 22.06.2000 год. постановено по адм. д.№год. Кюстендилският окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на община [населено място], с която е одобрен частичен квартално застроителен и силуетен план за парцели ІІ-3598, VІІ-3597 и І-3596в кв.86 по плана на [населено място]. като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба С. Й. Т. от [населено място] с оплакване за неправилност на същото. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата срещу процесната заповед. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява и община – К.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС процесуално е допустима, но по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1986/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на А. И. Т. от [населено място], Б. област, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на областния управител на Б. област, с която на основание пар. 11, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 80 ЗДС е обявена нищожността на проведен на 26.08.1993 г. търг от Ликвидационния съвет на К. “К.” – [населено място], [община], и сключената въз основа на него сделка. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като обжалваната с нея заповед е законосъобразна предвид допуснати нарушения при провеждането на търга. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния и на процесуалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.