Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 3804/2001 Производството е образувано по жалба на И. Т. Д. от С. срещу решението на Върховния административен съд, постановено на 14.12.2000 г. по адм. дело №г. от 3-членен състав на съда. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателката поддържа, че ответното министерство е следвало служебно да издири оригиналните облигации от Д.. Ответното министерство на взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна поради това, че жалбоподателката не е представила получените по спогодбата “М.-К.” облигации по погасяване на държавния дълг. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение 3-членният състав на съда е отхвърлил жалбата на И. Д. срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която заповед същият е отказал да обезщети жалбоподателката по чл. 10в, ал. 1 ЗСПЗЗ с поименни компенсаторни бонове. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 409/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд, административно отделение, в производство по чл. 4 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е отменил заповед №г. на Кмета на [община] в частта й, с която е отказана отмяна на отчуждаването на 770 кв. м. от имот пл. №град и е възстановил собствеността му върху този имот. Срещу така постановеното решение са подадени две касационни жалби. Първата по дата, с вх. №г. е от [община], представлявана Кмета инж. Д. К.. Касаторът заявява, че не е доволен от решението в частта му, с която е отменено отчуждаването на 770 кв. м. Счита, че същото е неправилно, моли да бъде отменено и решавайки делото по същество, да бъде оставена в сила обжалваната заповед №1085/22.06.1999 г. като напълно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7352/2000 Д. И. Ж. – териториален данъчен директор [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 20.07.2000 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение Варненеският окръжен съд е отменил частично решение №г. на касатора и потвърдения с него ДОА №г. на ДС “М.” В., за сумите 7 559,00 лв. – данък печалба и 2800,00 лв. – данък за общините за 1998 год. и съответната лихва за забава 185,00 лв. и 160,00 лв., като е приел, че в тази част, предвид чл. 23, ал. 3, т. 12 ЗКПО, е незаконосъобразен данъчен акт. По делото спор за факти няма. Касаторът оспорва правния извод на съда обусловил решението му, основан с предвиденото в чл. 23, ал. 3, т. 12 ЗКПО – действащо право за 1998 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3812/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Областен управител – П. против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Касаторът заявява, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и иска отмяната му. Излага довод за недоказаност на твърдението, че действителното разпределение на имуществото на АПК “Р.” е реализирано с протокола от 23.05.1995 год., както е приел първоинстанционният съд, а не с този от 15.05.1995 год. – предмет на атакуваната заповед. Алтернативно се поддържа теза за незаконосъобразност на избора и на действията на комисията по пар. 29 ПЗР ЗСПЗЗ, избрана от Общото събрание на лицата по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ. Ответникът – Земеделска кооперация “Хмел” [населено място] оспорва жалбата и моли да се отхвърли. Подробни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1094/2001 Производството е образувано по жалба на Р. К. Ц., в качеството й на наследник на починалата в хода на процеса П. Х. Й. и Н. Д. Н. срещу решението на Ловешкия окръжен съд, постановено на 02.11.2000 г. по адм. дело №година. Възведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Община-Т., чрез процесуалния си представител поддържа становище, че жалбата е основателна. Останалите ответници не вземат отношение по жалбата. Единствено Х. Й. мотивирано оспорва същата като прави възражение и за просрочие по отношение на жалбоподателя Н. Н.. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Същата поддържа, че по отношение на П. Й. не е била налице активна легитимация, тъй като е прехвърлил имота си с предварителен договор на трето лице и на второ място, че съдът неправилно е приел, че имотите били застроени не се оправдава от данните по делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8252/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Й. В. М. от с Р. обл. П., срещу решението от 05.07.2000 г. на Пазарджишкия окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на ръководителя на ТП на НОИ [населено място] и потвърде-ното с него разпореждане №година. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материал-ния закон, тъй като съдът не е взел предвид целият му трудов стаж. Касаторът счита, че отговаря на изискванията на 40 ПМС и следва да му бъде отпусната исканата пенсия. Ответникът по касационната жалба не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са налице условията на ПМС 40/1968 г. за отпускане на пенсия. Върховният административен съд, като прецени допустимостта и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2780/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 253, ал. 1 ЗМВР. Образувано е по касационна жалба на Директора на Р. – Р. против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. С обжалвания съдебен акт е отменена заповед №г. на директора на Р. – Р., с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР, поради съкращаване на щата, гл. сержант Д. Т. И. от [населено място] е освободен от длъжност полицай в СПЗ обект “Общинска полиция” – Р. при служба “Полиция” към Р. – Р.. Касаторът поддържа, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – чл. 62, ал. ал. 2, 5 и 6 ППЗМВР /отм./; пар.88, ал. 2 ЗИД на ЗМВР, чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР, чл. 252 ППЗМВР. В жалбата са изложени подробни съображения в тази насока, като се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1593/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] и по частна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 22.11.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г. на ръководител екип в ДС “О.” при ТДД – [населено място] и решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], както и искането на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за присъждане на разноски. И двете жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. В касационната жалба се сочи отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се развиват доводи за съществени нарушения на процесуални правила и за неправилно прилагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1994/2001 Производството е образувано по жалба на И. А. Б. от С. срещу решението на Върховния административен съд, постановено на 19.01.2001 г. по адм. дело №г. от 3-членен състав на съда. Наведените в жалбата оплаквания са за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални норми. Ответното министерство не взема отношение по подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение 3-членният състав на съда е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетение на наследниците на А. Т. П. по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. За да отхвърлят жалбата, както съдът, така и административният орган са приели, че обективно не било възможно да се определи точният размер на следващото се обезщетение. Този извод на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2883/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Е. Л. И. и Л. С. П. и двете от [населено място] срещу решението от 02.12.1999 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба Ф. С. Ф. и М. С. Ф. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователан. Ответникът СО Район Б. не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 02.12.1999 г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на Л. С. П. и Е. Л. И. срещу заповед №г. на Главния архитект на Столична община, район Б., като неоснователна. С атакуваната заповед №г. на Главния архитект на Столична община, район Б. е одобрена квартално-застроителната разработка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.