Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9153/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Милтияди Д. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Процесуалният представител на заинтересованата страна поддържа, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че като неоснователна касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9690/2000 Производството е по реда на чл. 41 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК. Образувано е по молба на С. В. В. от С., за отмяна на решение от 05.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд /СГС/. Молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. С решението на СГС, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на молителката против заповед №г. на кмета на Столична община /СО/ – район “П.” като неоснователна. В молбата си В. твърди, че поради допуснати нарушения на съответните правила за призоваване тя е била лишена от възможността да участва в делото. Нарушено е според нея правото и на защита: за две от заседанията призовките не са получавани от нея; не е посочено качеството на получилите ги лица, които при това не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9553/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област Р. против Решение №год. по адм. д. №год. на Русенския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушения на материалния закон-чл. 6, ал. 4 и чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е постановено в съответствие с изискванията на закона, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество на соченото в нея основание е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение на Русенския окръжен съд е постановено в производство по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ-утвърдена от съда оценка на вещо лице от списъка на лицата по пар. 4 ПЗР ЗОСОИ на одържавено имущество попадащо под хипотезата на чл. 3, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9729/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на А. Мераджудин Масджиди, гражданин на Авганистан, против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците /АБ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение председателят АБ, е отказал предоставяне на статут на бежанец на жалбоподателя. Прието е, че Масджиди е влязъл с родителите си легално в България през 1991 г. на 6-годишна възраст. Причините за напускане на страната им, а в последствие и И., където са преживели две години, са от икономически характер. Пред вид възрастта му и обстоятелството, че родителите му не са поискали статут на бежанци, твърденията на Масджиди за основателен страх от преследване не почиват на съществуващи факти и обстоятелства, а молбата му е напълно несъстоятелна. Недоволен, Масджиди обжалва. Счита, че решението е неправилно като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1542/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Е. Д. Д. от [населено място], против решение №г. по гр. дело №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Касаторката заявява, че не е доволна от решението, поради което го обжалва в срок и моли да бъде отменено изцяло като неправилно поради нарушение на материалния закон и поради съществени нарушения на процесуални правила и делото върнато за ново разглеждане от същия съд. Подробни аргументи са изложени както в жалбата, така и в приложените допълнително писмени бележки. Ответникът – [община] не заявява становище. Участвуващият в производството представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е просрочена. По същество твърденията в нея за неправилно приложение на материалния закон са неоснователни – не са налице условията за възстановяване на имота според заключението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7551/2000 С. М. – адвокат от АК [населено място], пълномощник на [фирма] гр. С., в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год., в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. С посоченото решение Смолянския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС С., с което е задължен да възстанови в бюджета посочената сума, като неправомерно ползван данъчен кредит заедно със следващата се лихва за забава. От констативно-съобразителната част на решението се установява, че съдът е пристъпил към постановяването при безспорна фактическа обстановка по делото, относно това, че една част от фактурите, представени от жалбоподателя, са за получени от него стоки преди регистрацията му по ЗДДС, че изпълнителите по друга част от фактурите са нерегистрирани по този закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7544/2000 Е Т Ф. Х. Х. с фирма “ИНТЕРСТАР – 1” от [населено място], в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 04.07.2000 год. по адм. дело №год. на Шуменския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение, Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА [населено място], с което е потвърден ДОА по ДДС №год., с което е задължен да възстанови в бюджета посочената сума заедно със следващата се лихва за забава като неправомерно ползван данъчен кредит. По делото спор относно факти няма. Безспорно е, че жалбоподателят е ползвал данъчен кредит по сделки изпълнителите, по които не са се разчели с бюджета за дължимия ДДС по предвидените условия и ред в ЗДДС. Приетият от съда правен извод, при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2586/2000 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти/ЗОСОИ/-за утвърждаване направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на И. Х. Н. за одържавен на основание ЗОЕГПНС недвижим имот-празно място от 800 кв. м. в [населено място] -Табахните с компенсаторни записи. С влязло в сила решение №г. по адм. д.№г. ВАС-трето отделение е признал на наследниците правото на обезщетяване за имота на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ с компенсаторни записи. От представената експертна оценка на назначеното от съда вещо лице за определяне стойността на обезщетение на празно място от 800 кв. м. съгласно чл. 4, ал. 3, т. 1а и т. 3 ЗОСОИ се установява, че общата стойност на обезщетението е в размер на 7130 лв. с поименно разпределение между наследниците /при 1/3 ид. част/ със закръгляване определените размери по чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ. Преценявайки обективната оценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4509/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на К. Д. Ш. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката по молба за обезщетяване по ЗОСОИ-вх.№г. и №г. В жалбата се поддържа, че претенцията е за обезщетяване по ЗОСОИ за понесени материални щети при ползуване от държавата на отчуждения по ЗОЕГПНС имот. В съдебно заседание от 28.02.2001 г. жалбоподателят е заявил, че иска да бъде обезщетен за 2000 кв. м. за двата имота. Ответникът – Министерство на икономиката не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна- [фирма] в писмено становище по делото намира жалбата за неоснователна, защото на жалбоподателя имотът е възстановен реално по реда на ЗВСВОНИ, което прави неприложим ЗОСОИ. От друга страна в заявлението от 20.11.1998 г. до министъра на промишлеността е претендирано обезщетение за “нанесени материални щети” чрез преотстъпване на сграда с площ 126 кв. м., което по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1222/2001 Производството е образувано по жалба на К. Н. С. от Б. срещу решението на Благоевградския окръжен съд, постановено на 09.10.2000 г. по адм. дело №година. Изведените от обстоятелствената част на жалбата отменителни основания сочат на незаконосъобразност и необоснованост. Ответната областна управа не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, след като имота е отчужден по закон извън приложното поле на ЗВСВНОИ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка К. С. против решение №г. на Областния управител на Б. област, с което решение същият е отказал да възстанови собствеността върху отчуждения имот пл. №1317, кв. 117 по плана на Б.. Решението на съда е правилно. Видно от събраните по делото доказателства имотът е отчужден през 1922 г. по Закона за бежанците и устрояване поминъка им. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.