Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7519/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. Й. С. /А./ и Д. Й. Р., двете от [населено място], подадена чрез адв. Ст. Д., срещу решение от 6.ІV.2000 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Община [населено място], обективиран в решение №г., да отмени отчуждаването на недвижим имот пл.№2384, м.”С.”, по плана на [населено място], представляващ дворно място от 2220 кв. м., отчужден по ЗПИНМ за Висш машинно-електротехнически институт. Изложено е оплакване за неправилност на решението – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община [населено място] не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8929/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена К. К. К. от [населено място] за отмяна на решението от 11.10.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. К. срещу заповед №г. на кмета на община-Д., с която на основание чл. 160, ал. 1 и 3 ЗТСУ е наредено да бъдат премахнати огражденията, намиращи се на съществуващ в кадастралния план на [населено място] селскостопански път на [улица], за да се осигури нормален достъп до съседните имоти, обслужващи се от отредения път. За да отхвърли жалбата, в производството образувано по чл. 138 ЗТСУ, Кюстендилският окръжен съд е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна. Изводите на окръжния съд са правилни, с оглед събраните по делото доказателства. Заповедта с правно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 6467/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от И. Д. С. и М. Ж. С. от [населено място] за отмяна на решението от 10.05.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Пловдивският окръжен съд по реда на чл. 138 ЗТСУ е обявил за нищожна заповед №г. на зам. кмета на община-П. за изменение на ЗРП и КЗСП на част от кв. 204-нов, по плана на ІІ гр. част в обжалваната, част предвиждаща калканно застрояване на парцел ХІІІ-629 и парцел ХІІ-630, кв. 204 по плана на същата част. За да постанови решението си в този смисъл, окръжният съд е приел, че заповедта е издадена от некомпетентен орган с оглед разпоредбата на чл. 32 ЗТСУ и чл. 184 ЗТСУ. Тези изводи на Пловдивският окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8829/2000 Г. Г. е обжалвал, включително в частта му за разноските, решението от 21.08.2000 г. по гр. д.№г. на Врачанския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу план за земеразделяне на [населено място], относно предоставения му имот №040015. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. По съществото на обжалваното решение. Съдът е приел за установено, че с решение на поземлената комисия по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ от 1992 г. на жалбоподателя са били признати за възстановяване с план за земеразделяне ливада от 8.8 дка и пасища от 3.50 дка с непосочена местност, срещу които с плана, обжалван неуспешно по реда на чл. 26, ал. 3 – 6 ППЗСПЗЗ и предмет на съдебния контрол, му бил възстановен процесният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6750/2000 С решение от 23.06.2000 г. по адм. дело №г. Габровският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС – Г., с който П. Н. П. от Г. е обложен с 11 818,64 лв. ДДС за внасяне и с 8 780,38 лв. лихви за просрочие за времето от 24.10.1994 г. до 31.12.1997 година. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция Велико Т. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да уважи жалбата и освободи жалбоподателя от облагане с ДДС, окръжният съд е приел, че щом притежава данъчни фактури от доставчика, то ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 6402/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Н. Н. Н. от [населено място] за отмяна на решението от 3.4.2000 год. постановено по адм. д.№год. на Врачанския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално недопустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Н. срещу плана за земеразделяне на [населено място] като неоснователна. Приел е в решението си, че не са налице изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ относно изменение на плана за земеразделяне и по-точно, че на жалбоподателя е определена с обжалвания план от същото количество и качество, каквото му е възстановена в м.”Букора. Тези изводи на съда са правилни и в съответствие с представените по делото доказателства. На жалбоподателя с решение №год. на О.-В. са възстановени с план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7155/2000 Ф. Х. е обжалвал решението от 27.06.2000 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отменена заповед от 6.01.1999 г. на кмета на [община] за изменение на регулация и преписката е върната на административния орган. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, ответникът – физическо лице моли решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. С решението е било установено, че заповедта не съдържа основанията, фактически и правни, за разпореденото с нея изменение на подробния план. Тя не съдържа и графична част, съдържаща конкретните параметри на това изменение. Само на тези основания административният акт е подлежал на отмяна, тъй като не са били спазени изискванията за формата му по чл. 15, ал. 2, т. 3 и 4 З.. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6751/2000 С решение от 26.06.2000 г. по адм. д. №г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Н. П., едноличен търговец от [населено място] против решение №г. на началника на ТУДА Г., с което е изменен данъчен облагателен акт №г. на ДС-Г. като е намален ДДС за внасяне от 20 316,32 лв. на 18 756,54 лв. и лихвите за просрочие от 4 852,69 лв. на 4 801,65 лева. Против това решение на окръжния съд П. Н. П. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Единственото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил закона, като е отказал да признае на касатора правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките е неоснователно. За да може получателят на доставката да ползва като данъчен кредит сумата на начисления данък, освен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1942/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. А. Б. от [населено място] против решение от 30.11.1999 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, административна колегия, ІІІ-Е отделение. С жалбата се поддържа, че са налице основанията на чл. 218, ал. 1, б. вГПК и се прави искане за отмяна на обжалваното решение. Процесуалният представител на ответника – СДВР, е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че касационната жалба като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че жалбоподателката е изпълнявала длъжността началник ПС в О. при ДФ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8799/2000 И. и Д. Й. са обжалвали решението от 7.07.2000 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отменена заповед от 12.03.1998 г. на кмета на [община] баня за премахване на незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище, ответницата моли решението да остане в сила, а прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е единственото касационно оплакване, че липсата на изискуемия се по чл. 160, ал. 1 ЗТСУ (ред. ДВ, бр.45/84 г.) констативен акт била санирана с отпадането на това законово изискване след издаване на заповедта (ДВ, бр.79/98 г.). Законосъобразността на всяко административнопроизводствено действие на субектите в административния процес и на самия административен акт като най-важното от тях се преценява към момента на извършването му. Към момента на издаване на обжалваната заповед тя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.