Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7663/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80 ЗДС. Образувано е по жалба на К. Р. Капталов от [населено място]- но Б., Хасковска област – председател на ЗК “Зора, против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при изда- ването й, а именно: нарушение на чл. 7, ал. 2, чл. 15, ал. 2, т. 1 и 2 и чл. 11 З.. Ответникът – областният управител на област Х., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокурату- ра поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоя- щия съдебен състав, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188 ГПК, прие за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 549/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. М. Х. Шонгова е подала касационна жалба против решение №г. на Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г., с което е изменен план за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. В качеството й на заинтересувана страна по делото прави оплакване за груби нарушения на процесуални правила. В с. з. не се явява и не взема становище. Ответната страна-Поземлена комисия- [община] не се явява и не взема становище. Ответната страна Н. С. чрез пълномощника си адв. М. моли жалбата да се остави без уважение като неоснователна. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Нарушен е чл. 23а ППЗСПЗЗ, тъй като на ответника е възстановена нива вместо лозе и съдът е коригирал тази грешка. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмета на разглеждане от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 724/2000 Производството по делото е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във вр. с чл. 79, предл. второ Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на В. Й. В. от [населено място], област В. срещу Заповед рег. N 787/27.08.1999 г. на директора на Регионална дирекция на МВР В., с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е заповядано да се наложи принудителна административна мярка, ограничение за задгранично пътуване, без посочен срок в заповедта. Жалбоподателят счита, че издадената на основание условна присъда 31/1997 г. по нохд. N 44/1997 г. на Кулския районен съд заповед ограничава възможността му за пътувания, каквито многократно е осъществявал и се завръщал. Моли да се отмени заповедта. Ответникът по делото-Р. В. счита жалбата за неоснователна, позовавайки се на влязлата в сила присъда, определяща условията на забраната по чл. 76, т. 2 ЗБДС. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6398/1999 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалби на областния управител на област С. и на К. Ц., Б. Д., Й. Ч., Б. Д., Д. Г., Денка Ч., Е. Г., Л. Ч., Е. Ч. против решението от 20.07.1999 г. на Софийския градски съд, постановено по адм. д. №г. по описа на съда. В жалбите се навеждат доводи за недопустимост и незаконосъобразност на решението. Излагат се доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и се иска неговата отмяна. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител моли да се отхвърлят и двете жалби. Твърди, че с оглед разпоредбата на чл. 120 Конституцията подадената от тях жалба е допустима. Представителят на Върховната административна прокуратура счита за основателни и двете жалби. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид становищата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2400/2000 Производството по делото е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във вр. с чл. 79, предл. второ Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Х. Г. С. от [населено място] срещу Заповед 320/04.05.1999 г. на директора на Регионална дирекция на МВР С., с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е заповядано да се наложи временно ограничение за срок до 13.01.2003 година. Жалбоподателят счита, че актът е незаконосъобразен, защото с взетото ограничение се нарушават човешките му права на свободно предвижване и на труд във фирмата, на която е и управител. Моли да се отмени заповедта. Ответникът по делото-Р. С. не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд-трето отделение като съобрази становищата на страните, писмените доказателства по делото намира следното: Жалбата следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 13, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 2425/2000 Производството е образувано по жалба, подадена от кмета на община-Б. за отмяна на заповед №г. на областния управител на Бургаска област като нищожна. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, като прецени представените по делото доказателства, както и становището на страните, приема за установено следното: Кметът на община-Б. в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. с решение от 26.03.1999 г. е отменил отчуждаването на недвижим имот в [населено място], представляващ 1/2 ид. част от бивш парцел ХІV, бивш имот пл. №гулиран от 585,70 кв. м., от които собствени 406 кв. м. и 1/2 ид. част от бивш парцел ХХІІ, бивш имот пл. №гаска област е отменил решението на кмета на [община] и именно за тази заповед последният твърди, че е нищожна. По съображения, че заповедите по смисъла на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ и пр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2369/2000 С решение от 14.01.2000 г., постановено по гр. дело №г., Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Г., Т. Г. и П. И., тримата от [населено място], против мълчаливия отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на части от имоти пл. №г. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба А. Г., П. И. и Т. Г. с оплакване за неправилност на същото. Ответникът – [община], не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд – ІІ отделение, след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. Окръжният съд е приел, че в конкретния случай не е налице хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. От данните по делото, преценени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 3430/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на И. И. Г. и А. Л. Г. срещу решението по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на решението и на отказа на кмета на П. и да им се възстанови собствеността върху имота. Ответникът по жалба не взема становище. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – ІІ отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. Л. Г. и И. И. Г. срещу решение на кмета на [община] №г. като неоснователна. За да постанови решението си, съдът е приел, че жалбоподателите са подали молба за отмяна на отчуждаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1280/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във вр. с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на М. М. и И. М. чрез пълномощника им адв. Д. Р. срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма /понастоящем министъра на икономиката/ по заявление за обезщетяване на З. вх. №год. В жалбата се поддържа, че административният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. В заявлението до административния орган е отразено, че заявителите са наследници на своята баба М. М. М., чиито имот-магазин на @@86612@ [населено място] част от “Елит базар” е одържавен и върху терена са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1018/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от Регионалния данъчен директор на Р.-В. срещу решение от 06.12.1999 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отменил решение №год. на началника на ТУДА-гр. В. и данъчен облагателен акт №год. на ДС “М.” – [населено място]. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на атакуваното решение поради противоречието му с материалния закон и за допуснати нарушения на съществени процесуални правила, които доводи представляват касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, бв ГПК, приложим в настоящето производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. В изложението се твърди, че са допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд в следните насоки: Според касационния жалбоподател, съдът е нарушил чл. 17, ал. 3 от отменения ЗДПр /в редакцията му към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.